Jason E. Smith, Was machen (digitale) Chefs?

Den Niedergang managen

Vor nicht allzu langer Zeit veröffentlichte die New York Times eine aufschlussreiche Reportage über die Arbeitsbedingungen in der US-amerikanischen Trucking-Branche. Darin wurde die Geschichte eines jungen Arbeiters erzählt, der, noch bei seiner Mutter lebend, den Entschluss fasste, die Mühsal und Ungewissheit einer Teilzeitbeschäftigung bei Mitfahrplattformen wie Uber hinter sich zu lassen, um einen gewerblichen Führerschein zu machen. Der Job als Fernfahrer war verlockend, aus Gründen, die man vermuten könnte: bessere Bezahlung und Arbeitsbedingungen einerseits, die Autonomie und der Reiz der „offenen Straße“ andererseits. Natürlich fand der junge Arbeitnehmer nichts von beidem in seinem neuen Beruf. Die Bezahlung war schlecht, die Arbeitszeiten lang, und trotz der „offenen Straße“ war seine Fahrerkabine mit einem „unglaublichen Maß an Automatisierung und Überwachung“ ausgestattet.1 Wie sich herausstellte, ist die typische Lkw-Kabine mit Kameras und Sensoren ausgestattet, die jede Bewegung des Fahrers überwachen: Diese Geräte verfolgen sogar die Augenbewegungen des Fahrers, vermutlich um eventuelle Unaufmerksamkeiten zu erkennen. Das Fahren eines Sattelschleppers ist zweifellos ein gefährlicher Beruf. Lange, monotone Arbeitszeiten führen zu müden Fahrern; ein Moment der Ablenkung kann den Tod bedeuten, für den Fahrer oder für diejenigen, die ihm im Weg sind. Lkw-Unternehmen rechtfertigen ihre voll verkabelten Fahrerhäuser mit dem Argument der Sicherheit. Aber eine solche Überwachung ist zwangsläufig auch ein Mittel zur Disziplinierung, eine Möglichkeit, die Tätigkeit eines schlecht bezahlten Mitarbeiters aus Hunderten oder gar Tausenden von Kilometern Entfernung zu kontrollieren. Diese Mitarbeiter, die vermeintlich allein an ihrem Arbeitsplatz sind, können von einem Chef „gesehen“ werden, den sie vielleicht nie kennengelernt haben, der aber das Verhalten seiner Untergebenen verfolgen und sogar korrigieren kann, indem er zum Beispiel das Fahrzeug aus der Ferne deaktiviert. Wenn Fahrer müde werden, schläft dieser Chef nicht. In der Lkw-Kabine ist Ihr Chef Ihr Co-Pilot: kein Gott, aber auch kein Mensch.

Der anekdotische Bericht der New York Times ist für meine Zwecke nützlich, denn die Geschichte, die er über den Einsatz der Automatisierung am heutigen Arbeitsplatz erzählt, steht in krassem Gegensatz zu der Rhetorik rund um die Automatisierung, die in den letzten zehn Jahren an den Wirtschaftshochschulen, in den Vorstandsetagen des Silicon Valley und in der allgemein leichtgläubigen Berichterstattung in der Mainstream-Presse Gestalt angenommen hat. In der Tat stellt die Geschichte die atemberaubenden Behauptungen rund um die Automatisierung an diesen Orten völlig auf den Kopf. In den frühen 2010er Jahren wurde erstmals die These aufgestellt, dass sich die Fortschritte bei der Automatisierung und beim maschinellen Lernen im nächsten Vierteljahrhundert so schnell entwickeln würden, dass ein beträchtlicher Teil der derzeitigen Arbeitskräfte – laut einer Studie der Oxford Martin School aus dem Jahr 2013 2 sogar 47 Prozent – Gefahr liefe, durch Maschinen ersetzt zu werden. In viel diskutierten Büchern mit Titeln wie „Rise of the Robots“ und „The Second Machine Age“ wurde uns gesagt, dass nicht nur der industrielle Kern der Wirtschaft für bedeutende Fortschritte in der Automatisierung anfällig ist. Es war der viel breitere und bevölkerungsreiche Dienstleistungssektor, der in Ländern wie den USA und dem Vereinigten Königreich vier von fünf Arbeitsplätzen ausmacht, der durch die Sprünge des maschinellen Lernens dezimiert werden sollte: Nicht nur Kassiererinnen und Bankangestellte, sondern auch Lehrer, Krankenschwestern und sogar LKW-Fahrer könnten in den kommenden Jahrzehnten ihre Arbeit verlieren. Diese Produktionsrevolution würde natürlich eine Produktivitätsexplosion auslösen, wie es sie seit der industriellen Revolution nicht mehr gegeben hat. Aber, so wurde beklagt, sie würde auch zu „Massenarbeitslosigkeit“ führen, wenn bis zur Hälfte aller Arbeitnehmer durch Roboter ersetzt würden und ihnen damit der Zugang zu Arbeit und Lohn verwehrt bliebe.3

Das in der Times gezeichnete Bild der Lkw-Industrie stellt auch vieles von dem auf den Kopf, was ich als die „klassische“ Erzählung über die Automatisierung bezeichnen würde, die aus den ersten Jahrzehnten des Fabriksystems bis etwa Mitte der 1960er Jahre stammt. Diese Erzählung besagte, dass die Mechanisierung und Automatisierung der Produktion Bedingungen am Arbeitsplatz schaffen würde, unter denen die Arbeitnehmer, die nicht vollständig durch Maschinen ersetzt werden, nicht mehr direkt an den materiellen Produktionsprozessen beteiligt wären; sie würden, so wurde uns gesagt, „an die Seite des Produktionsprozesses treten, anstatt dessen Hauptakteur zu sein“.4 Das Wesen und der Inhalt der Arbeit selbst würden sich verändern: Die Arbeitnehmer würden nun in erster Linie gebraucht, um die von den Maschinen ausgeführte Produktion zu überwachen. Sie würden über ihren eigenen Status als Arbeiter hinausgehen; sie würden zu Managern des Arbeitsprozesses werden. In einer vereinfachten Variante dieser Geschichte, die in den 1950er Jahren in der europäischen Nachkriegslinken verbreitet war, bedeutete die Automatisierung die Untergrabung und sogar Überwindung des Klassensystems allein durch die technische Entwicklung. In dem bereits erwähnten Artikel über die zeitgenössische US-Trucking-Industrie wird die Automatisierung jedoch für ganz andere Zwecke eingesetzt:

Während wir oft an Automatisierung und künstliche Intelligenz als Entwicklungen denken, die irgendwann die Arbeiter ersetzen werden (man denke nur an Teslas teilautomatisierten Sattelschlepper), sind diese Werkzeuge am Arbeitsplatz bereits stark im Einsatz. Und sie haben die Arbeitnehmer nicht ersetzt; sie wurden einfach eingeführt, um die sich verschlechternden Arbeitsbedingungen zu bewältigen.5

Hier zeigt sich also die ironische Umkehrung des kanonischen Automatisierungsnarrativs: Anstatt die Arbeiter zu ersetzen oder sie zu Aufsehern und Managern des Produktionsprozesses zu machen, wird die Automatisierung heute eingesetzt, um die Aufseher selbst zu ersetzen, um – wie es der Artikel so schön ausdrückt – „die sich verschlechternden Arbeitsbedingungen besser zu managen“. Das ist es, was digitale Chefs tun.

In den letzten dreißig Jahren haben wir eine regelrechte Revolution bei den Mitteln zur Überwachung, Verfolgung und manchmal auch Choreographie der körperlichen Bewegungen von Arbeitnehmern erlebt. „Hier“, so argumentierte ich in meinem kürzlich erschienenen Buch über Automatisierung, „Smart Machines and Service Work“, „haben wir das Schlimmste aus beiden Welten: Low-Tech-Handarbeit, die von allsehenden, ‚verfolgenden‘ Augen und Ohren geleitet wird.“ Ich wies darauf hin, dass Amazon beispielsweise vor kurzem zwei tragbare Geräte patentiert hat, um die „Produktivität“ seiner Lagerarbeiter zu steigern: Diese Geräte „verwenden Ultraschallimpulse – die für menschliche Ohren zu hoch sind, um sie zu erkennen -, um sich mit Inventarmodulen an Behältern zu verbinden und die Hände des Arbeiters zu verfolgen. Die Vibrationen würden dem Träger Informationen übermitteln, z. B. eine Warnung, wenn er etwas in den falschen Behälter gelegt hat.6 Ich habe auch betont, dass diese Fähigkeit, Verhalten zu überwachen und sogar zu beeinflussen, kaum auf den Arbeitsplatz beschränkt ist. Technologien zur Verfolgung von Aktivitäten sind in den kapitalistischen Demokratien Europas und Nordamerikas allgegenwärtig, und das gilt auch für China. Internetrecherchen, Handyanrufe, Kreditkartenkäufe, die Allgegenwärtigkeit von Fernsehgeräten und der zunehmende Einsatz von Gesichtserkennungstechnologien sind nur ein Teil des Netzes von Sensoren, Kameras und Ortungsgeräten, das unsere so genannten intelligenten Städte überzieht. Die Arbeitgeber ihrerseits nutzen seit langem neuartige Formen der Beobachtung, die oft technologisch verbessert werden, um die Arbeitnehmer zu zwingen, schneller und effizienter zu arbeiten und mehr Leistung in einer bestimmten Zeit zu erbringen. Jüngste Entwicklungen, wie das Beispiel des Speditionsgewerbes zeigt, ermöglichen jedoch das Eindringen dieser Apparate in Bereiche, die früher für die relative Autonomie der Arbeitnehmer geschätzt wurden. Genauer gesagt ermöglichen diese Technologien den Arbeitgebern, entweder das Verhalten der Arbeitnehmer in Situationen zu beobachten und zu diktieren, in denen sie nicht mehr in fabrikähnlichen Umgebungen konzentriert sind, oder, wenn sie auf dichte, kontrollierte Arbeitsplätze beschränkt sind, ihre Tätigkeit ohne direkte menschliche Aufsicht zu beobachten und zu messen. Diese Geräte werden vor allem zur Steuerung von Arbeitern eingesetzt, die nur einen geringen Lohn erhalten und nicht als Facharbeiter eingestuft werden. Sie werden genau an den Arbeitsplätzen eingesetzt, an denen die zu überwachende Arbeit selbst nicht ohne weiteres automatisiert werden kann.

Die Art der Überwachung und Kontrolle von Arbeit, die ich hier beschreibe, wird vor allem in dem Bereich eingesetzt, der gemeinhin, wenn auch irreführend, als Dienstleistungssektor bezeichnet wird. Der Dienstleistungssektor umfasst alle Arbeitstätigkeiten, bei denen kein materieller Gegenstand als Endprodukt entsteht. Bei diesen Tätigkeiten handelt es sich zum einen um direkte Tätigkeiten von Mensch zu Mensch und zum anderen um kommerzielle Funktionen, die für die Warenproduktion notwendig sind, aber nicht direkt damit zu tun haben. In die erste Kategorie fallen Friseure, Lehrer und Kellner, in die zweite Buchhalter, Kassierer, Immobilienmakler und Sicherheitsbeamte. Diese Art von Arbeit macht in Volkswirtschaften mit hohem Einkommen wie den USA und dem Vereinigten Königreich bis zu achtzig Prozent des Arbeitsmarktes aus. Und doch haben diese Berufe, wie selbst aus der kursorischen Skizze, die ich hier gegeben habe, deutlich wird, über eine negative Definition hinaus nur sehr wenig gemeinsam. Ob es nun um die enormen Unterschiede bei den Qualifikationen, den Einkommensniveaus oder die Beziehung dieser Tätigkeiten zur Wertschöpfung und Kapitalakkumulation geht, der so genannte Dienstleistungssektor stellt einen Bereich dar, der so zersplittert ist, dass er inkohärent ist, so dass das Konzept als analytische Kategorie weitgehend nutzlos ist.

Mein Argument geht von der Beobachtung aus, dass ein Großteil der niedrig entlohnten und relativ arbeitsintensiven Tätigkeiten im so genannten Dienstleistungssektor wesentlich mehr Überwachung erfordert als in hochmechanisierten, kapitalintensiven Branchen wie der Automobilherstellung. Dies ist jedoch ein heikles Argument, da hochautomatisierte Industrien wie die Automobilproduktion in der Regel eine große Anzahl von Ingenieuren, Wissenschaftlern, Technikern und Designern beschäftigen, im Verhältnis zu den direkt an der Produktion beteiligten Arbeitnehmern. Hier sind wir nahe an dem Szenario, das von der klassischen Automatisierungslehre heraufbeschworen wird: Solche hochqualifizierten Arbeitnehmer machen einen erheblichen Teil der Produktionsarbeiter in den Kernindustrien der fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften aus. Diese Industrien erfordern aufgrund der schieren Komplexität und Kompliziertheit ihrer Produktionsprozesse, die sich oft über mehrere Arbeitsstätten erstrecken, die manchmal durch Tausende von Kilometern voneinander getrennt sind, ganz zu schweigen von internationalen Grenzen und riesigen Ozeanen, Heerscharen von Mitarbeitern, die an der Planung und Koordinierung der verschiedenen Segmente des Produktionsprozesses beteiligt sind. Diese Tätigkeiten sind ein unvermeidliches Merkmal komplexer Produktionsmethoden; sie werden durch die technischen und materiellen Herausforderungen bei der Herstellung von Artefakten wie dem Automobil erforderlich. So spezialisiert und hoch entlohnt sie im Vergleich zu den direkt an der Materialherstellung beteiligten Arbeitern auch sein mögen, Ingenieure und Planer können insofern als produktive Arbeiter betrachtet werden, als sie Funktionen ausüben, die für die Produktion dessen notwendig sind, was Marx „Gebrauchswert“ nennen würde. Sie sollten nicht mit dem verwechselt werden, was ich oben als „Aufseher“ bezeichnet habe, die keine direkte Rolle bei der Schaffung neuer Gebrauchswerte spielen. Dies ist eine wesentliche Unterscheidung, deren Implikationen ich in diesem Aufsatz ausführlich untersuchen möchte.

Aufsichtspersonen sind nicht am Produktionsprozess beteiligt, auch nicht indirekt. Ihre Aufgabe ist es vielmehr, die Arbeiter zu überwachen und zu disziplinieren. Sie managen die Arbeitskräfte, nicht den Arbeitsprozess. Ihr Auftrag besteht darin, die von ihnen beaufsichtigten Arbeitnehmer zu zwingen, ihre Arbeit in einem Tempo und mit einer Intensität zu verrichten, die ausreicht, um in einem Arbeitstag mehr „Wert“ – ich spreche jetzt nicht mehr von „Gebrauchswert“ – zu produzieren als den Wert, den sie täglich an Lohngütern (Nahrung, Kleidung, Wohnung, Gesundheitsversorgung usw.) verbrauchen. Sie zwingen sie dazu, indem sie sie disziplinieren: Sie überwachen ihre Leistung, sie versprechen ihnen eine Beförderung, sie drohen ihnen mit Kündigung, alles in dem Interesse, so viel Leistung wie möglich von einem bestimmten Arbeitnehmer in einem bestimmten Zeitraum zu erzwingen. Solche Vorgesetzten nehmen innerhalb der Klassendynamik des Arbeitsplatzes eine doppelte oder geteilte Position ein. Einerseits sind sie Arbeitnehmer, die entlohnt werden und einen Teil der Arbeitskosten des Arbeitgebers darstellen. Andererseits vertreten sie die Interessen der Unternehmer und setzen sie durch, auch wenn diese Unternehmer die von ihnen eingestellten Arbeitskräfte nicht direkt beaufsichtigen. Die Aufsichtspersonen verrichten die Arbeit der Ausbeutung.

Es ist durchaus denkbar, dass in bestimmten Situationen ein und dieselbe Person beide Funktionen ausübt: Planer und Aufsichtsperson. Es ist häufig der Fall, dass die Planung und Gestaltung eines Arbeitsprozesses disziplinarische oder „überwachende“ Überlegungen beinhaltet. In der Praxis privater Produzenten sind diese Vorgänge oft nur schwer voneinander zu unterscheiden. Ich werde auf diesen Punkt gleich zurückkommen. Die analytische Klarheit erfordert jedoch, dass wir sie so strikt wie möglich voneinander trennen. Wie schwierig es auch sein mag, diese Funktionen in einem gegebenen empirischen Szenario zu trennen, so beziehen sich Planung und Überwachung doch auf unterschiedliche, ja gegensätzliche Weise auf die Produktion von Wert. Die Arbeit der Planung übt gewiss eine gewisse Autorität aus: Marx scheut sich nicht, den Planer als „herrschenden Willen“ zu bezeichnen, dessen Ziel „die Verbindung und Einheit des [Produktions-]Prozesses“ ist.7 Diese Funktion des „Befehls“ impliziert jedoch keinen Zwang. Eine solche Aufsicht ist eine technische Voraussetzung für den Arbeitsprozess selbst. Obwohl solche Manager keine direkte Rolle bei der Handhabung von Materialien oder der Herstellung eines Objekts (oder der Erbringung einer Dienstleistung) spielen, sollte die von ihnen geleistete Arbeit als wesentlicher Beitrag zur kollektiven Arbeit bei der Produktion eines bestimmten Nutzwerts betrachtet werden. Die Arbeit der Überwachung wird jedoch nicht im Hinblick auf die Produktion eines Gebrauchswerts eingesetzt, sondern um die Schaffung eines Höchstmaßes an Mehrwert aus einer bestimmten Menge an Arbeitskraft zu erzwingen. Sie ist keine technische Voraussetzung für einen komplexen Produktionsprozess. Die Arbeit der Überwachung ist ein Beispiel für das, was Marx unproduktive Arbeit nennt.

Produktiv und unproduktiv, noch einmal

Obwohl die Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit ein zentrales Anliegen der klassischen politischen Ökonomie ist, die in Marx‘ wissenschaftlicher Schrift so umfassend kritisiert wird, wird ihre Rolle in Marx‘ Werttheorie oft als sowohl marginal als auch obskur wahrgenommen. Seine gründlichste Behandlung findet sich in den Notizbüchern, die wir als Theorien des Mehrwerts kennen, und in einem Kapitel aus den Manuskripten, die Engels als Band 2 des Kapitals veröffentlichte. Hinzu kommt, dass Marx seine Überlegungen zu dieser begrifflichen Polarität nie vollständig in die breiteren Bewegungen seines Denkens integriert hat. Der fragmentarische Zustand seiner überlieferten wissenschaftlichen Schriften erfordert, dass wir diese Arbeit selbst in Angriff nehmen. Für den Moment möchte ich zwei wichtige theoretische Fragen hervorheben: Erstens: Eine der Entwicklungstendenzen der kapitalistischen Produktionsweise, die in Marx‘ reifem Denken nicht vollständig dargelegt wurde, ist das, was wir in Anlehnung an Paul Mattick und Fred Moseley das steigende Verhältnis von unproduktiver zu produktiver Arbeit nennen können. Die Frage, warum in fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften immer mehr Arbeit für unproduktive Tätigkeiten im Verhältnis zu arbeitsintensiven Tätigkeiten aufgewendet werden muss, werde ich gleich behandeln. Da die unproduktive Arbeit selbst keinen Wert produziert, stellt sie für die Kapitalisten Kosten dar, die sie aus dem im Produktionsprozess geschaffenen Mehrwert bezahlen müssen. Diese Kosten werden also aus den Gewinnen der Unternehmenseigentümer bezahlt; sie sind eine Belastung für die Kapitalakkumulation. Zweitens ist die Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit für Marx‘ Denken nicht nur aus theoretischen, sondern auch aus politischen Gründen wesentlich. Produktive Tätigkeiten, wie sie von Ingenieuren und Managern ausgeübt werden, sind für jeden kollektiven Arbeitsprozess unter bestimmten technologischen und materiellen Bedingungen erforderlich, d. h. bei einem bestimmten Umfang und einer bestimmten Komplexität der Produktion. Im Gegensatz dazu sind unproduktive Tätigkeiten jene Funktionen, die ausschließlich für die Kapitalakkumulation notwendig sind und daher die differentia specifica der kapitalistischen Produktionsweise darstellen. Unproduktive Tätigkeiten sind die materielle Verkörperung einer bestimmten gesellschaftlichen Produktionsform: der Produktion von Waren durch die Beschäftigung von Lohnarbeit. Die Organisation der gesellschaftlichen Produktion in nicht-kapitalistischen Gesellschaften würde die Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse bei der Formatierung der Produktion sowie die Ausübung von Managementfunktionen – wohlgemerkt, ich sage nicht „Manager“ – bei der Planung der Produktion erfordern. Sie würden jedoch keine Kassierer, Banker, Versicherungsvertreter, Personalabteilungen, Rechtsvertreter oder Wachleute benötigen. Oder Chefs, digital oder „persönlich“.

Um zu verstehen, was Marx mit der Produktivität der Arbeit meint, müssen wir zunächst die Tatsache registrieren, dass „Produktivität“, wie viele der Schlüsselkategorien, die er zur Konstruktion seiner Begriffsarchitektur verwendet, ursprünglich zweigeteilt ist: Sie hat, wie die Begriffe „Ware“ und „Arbeit“, einen Doppeltcharakter oder Doppelnatur. Für Marx kann die Produktivität in konkreten oder technisch-materiellen Begriffen betrachtet werden, als die Produktion von physischen Einheiten (oder „Gebrauchswerten“), und sie kann ausschließlich als die Produktion von Wert aufgefasst werden. Es könnte den Anschein haben, dass sich Marx im „Kapital“ mit dem zweiten Verständnis von Produktivität befasst, insofern als er in diesem Buch eine theoretische Darstellung der spezifisch kapitalistischen Organisation der gesellschaftlichen Produktion vorlegt. Dies ist nicht ganz richtig. Wenn Marx von der ursprünglichen Spaltung seiner theoretischen Kategorien ausgeht, dann nur, um ihre antagonistische Einheit zu suchen. Die Ware wird notwendigerweise als das widersprüchliche Zusammentreffen von Gebrauchswert und Tauschwert aufgefasst. Ebenso sind konkrete und abstrakte Arbeit nicht zwei Arten von Arbeit, sondern ein und dieselbe Arbeit, die unter zwei entgegengesetzten Gesichtspunkten betrachtet wird, nämlich der Produktion von Gebrauchswert und der von Wert. Für Marx ist nur „abstrakte“ Arbeit – Arbeit, die unabhängig von ihrer besonderen Art von Produkt betrachtet wird – Arbeit, die Wert produziert. Die Implikationen dieses Satzes sind weitreichend. Wir werden hier nur einige von ihnen ansprechen.

Wenn Marx also konkret von Produktivität spricht, meint er die Produktion von etwas, das wir mit Vorsicht als Gebrauchswert bezeichnen können. Obwohl Marx‘ Terminologie in seiner Darstellung des Begriffs des Gebrauchswertes hier und da abschweift, macht er oft einen klaren Unterschied zwischen einem „Gebrauchsgegenstand“ im Allgemeinen – irgendeinem nützlichen Produkt der Arbeit – und dem Gebrauchswert im eigentlichen Sinne: Ein „Gebrauchswert“ ist keine transhistorische Kategorie, die über verschiedene gesellschaftliche Produktionsformen hinweg wiederkehrt, sondern ist streng genommen eine Bestimmung der Warenform in ihrer doppelten Natur, d.h. der antagonistischen Einheit von Gebrauchs- und Tauschwert.8 Wenn wir also von der Produktion von Gebrauchswerten sprechen, sollten wir unbedingt betonen, dass wir immer noch von der Warenproduktion sprechen, nur eben durch die Brille der technischen und materiellen Produktionsbedingungen betrachtet. Es geht also um die Produktivität der Arbeit im Konkreten, d.h. darum, wie viel eines bestimmten Gebrauchswertes mit einem bestimmten Quantum Arbeit produziert werden kann, nur insofern, als diese Bestimmung der Produktivität in Widerspruch zu ihrer anderen Bestimmung, der Wertproduktion, tritt.

Es ist sinnvoll, diese Art, Arbeitsproduktivität zu konzipieren und zu messen, mit den vorherrschenden Methoden in der Mainstream-Wirtschaft und im Wirtschaftsjournalismus zu vergleichen. Produktivität ist ein relativer Begriff: eine Produktionseinheit ist mehr oder weniger produktiv als eine andere. Wir messen die Produktivitätsrate: wie viel von etwas mit einer bestimmten Arbeitseinheit produziert werden kann. Die erfolgreichsten Unternehmen produzieren in der Regel mit einer bestimmten Menge an Arbeitskräften mehr Output. Aber dieses Wieviel ist selbst ein Problem. Wenn wir diesen Output in bestimmten physischen Einheiten messen, z. B. in Paaren von Schuhen, gibt es keine Probleme. Wenn wir jedoch versuchen, die Arbeitsproduktivität verschiedener Produktionszweige zu vergleichen, geraten wir in Schwierigkeiten: Wie kann man die Produktivität einer Kinderbetreuerin mit der einer Mitarbeiterin einer Schuhfabrik vergleichen? In gewissem Sinne kann man ihre Leistung nur vergleichen, wenn man sie in Geldwerten misst. Nur ein solches Wertmaß der Produktivität kann den unterschiedlichen konkreten Gebrauchswerten der unzähligen Produktionszweige, die für die hochgradig verzweigte gesellschaftliche Arbeitsteilung typisch sind, eine Einheit verleihen. Dieser Prozess des Vergleichens und Messens unterschiedlicher Produktivitätsraten ansonsten unvergleichbarer konkreter Arbeitsprozesse findet natürlich ständig statt: genau das geschieht, wenn Waren als gleichwertig zum Verkauf angeboten werden.

Diese Methode der Produktivitätsmessung ist jedoch mit ihren eigenen konzeptionellen und theoretischen Problemen behaftet. Für meine Zwecke möchte ich mich auf eines konzentrieren: Ein großer Teil der Arbeitstätigkeit in den fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften „produziert“ einen in Geldwerten messbaren Output, erzeugt aber überhaupt keine Gebrauchswerte im Sinne von Marx. Dies gilt insbesondere für das, was wir als „Zirkulationsarbeit“ bezeichnen können, d.h. all jene Tätigkeiten – die Arbeit des Kaufens und Verkaufens -, die notwendig sind, um (wie Marx es ausdrückt) den im Produktionsprozess geschaffenen Wert zu realisieren, die aber infolgedessen weder Gebrauchswert noch Wert selbst produzieren.9 Diese Funktionen erfordern sowohl Zeit als auch Arbeit und müssen aus den letztendlichen Profiten der Produzenten bezahlt werden (oder, genauer gesagt, aus dem Mehrwert, der durch die Ausbeutung der Arbeitskraft in der Produktion entsteht). Zirkulationsarbeit, wie die Arbeit einer Kassiererin, produziert keinen neuen Wert. Sie verwandelt eine Form einer bestehenden Wertsumme in eine andere: von der Waren- in die Geldform (W – G) oder umgekehrt (G – W). Solche Tätigkeiten sind „formbestimmt“, um den Marx’schen Fachbegriff zu verwenden: Sie spiegeln die besonderen Bedingungen der gesellschaftlichen Form des Arbeitsprodukts, der Ware, wider, deren Verteilung durch den Marktaustausch vermittelt wird.

Produktive Arbeit im Sinne von Marx muss sowohl zur Produktion von Wert als auch von Gebrauchswerten beitragen. Ich betone diese doppelte Natur der produktiven Arbeit, weil neben der Zirkulationsarbeit ein noch größerer Teil der Arbeitstätigkeit in den fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften im so genannten öffentlichen Sektor geleistet wird. Man bedenke: Über vierzig Prozent des BIP des Vereinigten Königreichs bestehen aus Staatsausgaben. Diese Ausgaben setzen sich zusammen aus den Gehältern der Staatsbediensteten (Polizisten, Gesetzgebungshelfer, Postangestellte usw.) und den von der Privatwirtschaft produzierten Gütern, die direkt vom Staat gekauft werden.10 Nehmen wir Lehrer. Die Lehrtätigkeit erzeugt eindeutig einen Gebrauchswert und wird im Allgemeinen als „Dienstleistung“ betrachtet, da sie nicht direkt ein Rohmaterial umwandelt, wie es ein Schneider tut. Die Kategorie der „Dienstleistungen“ ist für unsere Überlegungen jedoch nahezu nutzlos, da der Begriff die Art des Produkts beschreibt und nicht die Rolle, die die bei der Wertproduktion eingesetzte Arbeit spielt. Viele, aber bei weitem nicht alle, Dienstleistungen produzieren Gebrauchswert. Bei Lehrern und Masseuren ist dies der Fall, bei Kassierern, Versicherungsvertretern und Wachmännern nicht. Lehrer an öffentlichen Schulen werden bezahlt und sind daher Arbeitskräfte, genau wie diejenigen, die in einer Fabrik Schuhe produzieren. Aber sie stellen keine Waren her. In den meisten Fällen werden die von Lehrern erbrachten Dienstleistungen nicht direkt auf dem Markt verkauft. Sie produzieren also keinen Wert, und ihre Tätigkeit unterliegt auch nicht dem Wertgesetz, wie dies bei privaten, konkurrierenden Produzenten der Fall ist. Hier haben wir also ein klares Beispiel für eine ganz andere Art von unproduktiver Arbeit als die, die wir mit der Zirkulationsarbeit identifiziert haben. Erstere produziert Gebrauchswert, aber keinen Wert; letztere produziert weder das eine noch das andere. Beide stellen jedoch Kosten für das Kapital dar, d.h. für die Privatwirtschaft als Ganzes, insofern als diese beiden Arten von Arbeit aus dem Gesamtpool des Mehrwerts bezahlt werden, der durch die Ausbeutung der Arbeitskraft in der Privatwirtschaft produziert wird.

Einfach ausgedrückt, stellen diese Ausgaben eine erhebliche Belastung für die Kapitalakkumulation dar. Genauer gesagt, üben diese beiden „Sphären“ der Wirtschaft einen beträchtlichen Druck auf die Profitrate aus, eben weil sie als Abzüge vom Mehrwert, den private Unternehmen in der Produktion schaffen, zu verstehen sind. Jede dieser Sphären – die Staatsausgaben und die Zirkulationskosten – haben sich im 20. Jahrhundert dramatisch ausgeweitet, lange nachdem Marx versucht hatte, ihre Beziehung zum Akkumulationsprozess zu theoretisieren. Seit den 1930er Jahren sind die Staatsausgaben nicht nur sprunghaft angestiegen, sie wurden von den Staaten auch als Mechanismus konzipiert, um die schwersten Auswirkungen von Akkumulationskrisen auszugleichen, indem die Gesamtnachfrage in Zeiten ausgeprägter Rezession oder Depression „künstlich“ stimuliert wurde. Doch diese Ausgaben, die selbst während des Nachkriegsbooms hoch blieben, hatten langfristig den Effekt, die Akkumulation zu verlangsamen und die Bedingungen für genau die Krisen zu schaffen, die sie aufhalten oder ausgleichen sollten.11 Die Explosion der Zirkulationsarbeit hingegen ist eine unvermeidliche Folge des raschen Anstiegs der Arbeitsproduktivität im industriellen Kern einerseits und der Ausdehnung der Märkte andererseits. Da immer mehr privatwirtschaftlich produziert wird, um auf dem Markt verkauft zu werden, kommt es zu immer mehr Markttransaktionen. In dem Maße, wie die „Produktivität“ dieser Zirkulationsarbeit hinter der direkt in der Produktion eingesetzten Arbeit zurückbleibt, wird ein immer größerer Anteil der Gesamtarbeitskraft für Arbeiten benötigt, die für das Kapital reine Kosten darstellen.

Was Bosse tun

Ich habe mir große Mühe gegeben, die Marxsche Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit darzulegen. Dabei habe ich eine Art von unproduktiver Arbeit herausgegriffen, nämlich die Arbeit, die erforderlich ist, um kommerzielle Aktivitäten wie Kauf und Verkauf durchzuführen, die er „Zirkulationsarbeit“ nennt. Marx bezeichnete solche Handlungen als die Umwandlung einer Wertform in eine andere (Geld in Ware oder umgekehrt) und nicht als die Schaffung von neuem Wert. Ich habe auch darauf hingewiesen, dass die Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit nicht nur deshalb wichtig ist, weil unproduktive Arbeit die Akkumulation behindert – dies wurde oben untersucht -, sondern weil unproduktive Funktionen Tätigkeiten darstellen, die für die gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse der kapitalistischen Produktionsweise erforderlich sind. Nur wenn die Produktion so organisiert ist, dass die privaten Produzenten miteinander konkurrieren, und das gesellschaftliche Produkt durch den Verkauf auf dem Markt verteilt wird, sind kommerzielle Aktivitäten erforderlich, um den in den Waren enthaltenen Wert zu realisieren. Kurz gesagt, nur in Gesellschaften, in denen das gesellschaftliche Produkt die Form von Waren annimmt, ist die Arbeit der Zirkulation notwendig.

Aber Marx befasst sich auch mit einer anderen Art von Arbeit, die eine besondere Form der gesellschaftlichen Produktion widerspiegelt: die Aufsichtsarbeit, von der wir ausgegangen sind. Im dritten Band des „Kapitals“ definiert Marx diese Arbeit wie folgt:

[Die] Arbeit der Überwachung entsteht in allen Produktionsweisen, die auf dem Gegensatz zwischen dem Arbeiter als unmittelbarem Produzenten und dem Eigentümer der Produktionsmittel beruhen….und ist [deshalb] in der kapitalistischen Produktionsweise unentbehrlich, da hier … der Produktionsprozess zugleich ein Prozess der Konsumtion der Arbeitskraft ist….12

Wenn Marx hier von der Konsumtion der Arbeitskraft spricht, unterstreicht er die Tatsache, dass die Arbeit für den Kapitalisten eine Ware ist, die auf dem Arbeitsmarkt gekauft wird; wie alle Waren hat sie einen Tauschwert, der sich im Lohn ausdrückt, und einen Gebrauchswert, die besondere Tatsache, dass ihre Konsumtion Wert schafft. Ziel der Aufsichtsarbeit ist es, dafür zu sorgen, dass der durch den Konsum der Arbeitskraft geschaffene Wert den durch den Lohn repräsentierten Wert, d. h. die Kosten der Reproduktion dieser Arbeitskraft, übersteigt. Es ist die Lohnform selbst, die Tatsache, dass die Arbeit über den Markt zugeteilt wird und die Form einer Ware annimmt, die diese Aufsichtsfunktion erfordert. Ohne den ständigen Druck zur Produktivitätsmaximierung, den der Vertreter des Kapitalisten im Betrieb, der Aufseher, ausübt, gibt es nichts, was die auf dem Markt gekaufte Arbeitskraft dazu zwingt, überhaupt einen Wert zu produzieren, geschweige denn eine Summe von Werten, die über die Reproduktionskosten hinausgeht. Hier zwingt die spezifische Form der kapitalistischen Produktionsverhältnisse – Arbeit in Form von Arbeitskraft, die mit dem Lohn gekauft wird – die Kapitalisten dazu, zusätzliche Arbeit zu kaufen, um dieser Arbeit eine Disziplin aufzuerlegen, die ausreicht, um Mehrarbeit zu produzieren.

Im Zuge der Skizzierung seiner Theorie der Aufsichtsarbeit fügt Marx eine wichtige Einschränkung hinzu. In Bezug auf den in der kapitalistischen Produktionsweise herrschenden „Gegensatz zwischen dem Eigentümer der Produktionsmittel und dem Eigentümer der bloßen Arbeitskraft“ schreibt Marx: „Je größer dieser Gegensatz ist, desto größer ist die Rolle, die diese Aufsichtsarbeit spielt“.13 Was kann das bedeuten? Wie kann der Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit unter manchen Umständen „größer“, unter anderen weniger groß sein? Der Gegensatz, die Antithese, ja sogar der Antagonismus zwischen Kapital und Arbeit ist ein strukturelles Merkmal der kapitalistischen Produktionsweise, in der diejenigen, die gezwungen sind, ihre Arbeitskraft zu verkaufen, genau genommen nichts besitzen (außer ihrer Fähigkeit zu arbeiten). Aber wir können spekulieren. Als Marx sich die künftige Entwicklung des Kapitalismus ausmalte, stellte er sich eine immer stärkere Integration der Arbeiter in riesige, maschinengesteuerte Produktionskomplexe vor, in denen die Arbeiter gewissermaßen von eben diesen Maschinen diszipliniert werden würden. Die „technische Unterordnung“ des Arbeiters unter die Maschine, so Marx, würde „zu einer kasernenartigen Disziplin führen, die die Arbeit der Überwachung zu ihrer vollsten Entfaltung bringt“.14 14Mit „vollster Entfaltung“ meint Marx zwei Dinge, die vordergründig gegensätzlich erscheinen. Einerseits gibt es in der automatischen Fabrik, in der die Organisation des Arbeitsprozesses die Unterwerfung des Körpers des Arbeiters unter die Bewegungen der Maschine erfordert, eine klare Trennung zwischen Arbeitern und Aufsehern. In der früheren Periode der Manufaktur, in der viele Aspekte des Arbeitsprozesses noch von hochqualifizierten Handwerkern kontrolliert wurden, war die Unterscheidung weniger ausgeprägt: Die Arbeiter besaßen ihre eigenen Werkzeuge und konnten bis zu einem gewissen Grad in ihrem eigenen Tempo arbeiten. Oft wurde ihre Arbeit gar nicht direkt von einem „Aufseher“ überwacht. Dies änderte sich mit dem Fabriksystem drastisch. Aber auch in einem zweiten Sinne ist die Arbeit der Überwachung in der automatischen Fabrik voll entwickelt: Die technische Unterordnung des Arbeiters unter die Maschine bedeutet, dass die Maschine selbst das Tempo und die Intensität der Arbeit diktiert, wodurch der Bedarf an Überwachungsarbeit sinkt. Die technischen Erfordernisse der Produktion neigen dazu, mit den sozialen Erfordernissen der Kontrolle zusammenzufallen. In diesem Sinne drückt sich der Gegensatz, der nach Marx mehr oder weniger antagonistisch sein kann, in dem Grad aus, in dem ein Arbeiter oder eine Belegschaft einem Arbeitsprozess untergeordnet ist. In dem Maße, in dem die im Arbeitsprozess eingesetzte Maschinerie in materieller Form das Diktat der Eigentümer dieser Maschinerie verkörpert, verringert sich der Bedarf an Aufsichtsarbeit.

In Smart Machines and Service Work habe ich argumentiert, dass Aufsichtsarbeit als zusätzliche Arbeit verstanden werden sollte, die von den Unternehmern benötigt wird, um andere Arbeiter auszubeuten. Diese Arbeit ist im Kapitalismus „notwendig“, aber sie wäre nicht mehr erforderlich, wenn es keine Trennung zwischen denjenigen, die die Produktionsmittel besitzen, und denjenigen, die die unmittelbaren Aufgaben der Produktion ausführen, gäbe. In diesem Sinne ist die Aufsichtsarbeit unproduktive Arbeit: Sie stellt ein der kapitalistischen Produktionsweise eigentümliches Merkmal des Produktionsprozesses dar – die Überwachung und Disziplinierung der angeheuerten Arbeitskraft. Dieser Arbeit habe ich hier die Arbeit des Managements gegenübergestellt, das die Planung und Integration komplexer Arbeitsprozesse durchführt, die eine Voraussetzung für jede kollektive Arbeit ist. In einer besonders aufschlussreichen kritischen Antwort auf mein Buch argumentiert Bo Harvey, es sei „besonders rätselhaft“, dass ich die Aufsichtsarbeit als „unproduktiv“ bezeichnen würde, da die Produktion von Mehrwert mit Zwang und Disziplin verbunden ist – zum Beispiel durch erhöhte Arbeitsintensität innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens aufgrund von Disziplin oder Überwachung -, sollte es niemanden überraschen, wenn selbst der banalste technologische Fortschritt einen zwanghaften oder disziplinierenden Aspekt enthält ….. Innovationen in der Disziplinierung und Überwachung am Arbeitsplatz sind einfach insofern produktive Innovationen, als sie die Bedingungen für eine erhöhte Arbeitsintensität schaffen. Wenn man die Legitimität des relativen Mehrwerts als analytische Kategorie akzeptiert, sind disziplinarische Kontrolle und die Produktivität des Mehrwerts zwei Seiten einer Medaille.15

Im Großen und Ganzen ist gegen diese Formulierung wenig einzuwenden. Wir brauchen uns nur daran zu erinnern, dass Marx selbst die technische Unterordnung des Arbeiters unter die Maschine als „vollste Entfaltung“ der Arbeit der Überwachung bezeichnet hat. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass die Rolle des Managers und die Rolle der Überwachung oft von ein und derselben Person ausgeübt werden. Ich habe auch darauf hingewiesen, dass diejenigen, die den Arbeitsprozess planen und organisieren, nicht nur technische und materielle Erwägungen zu berücksichtigen haben. Das Bestreben, die Arbeitsproduktivität zu erhöhen, muss mit der Notwendigkeit einer maximalen Kontrolle des Arbeitsprozesses in Einklang gebracht werden. Es ist jedoch nicht schwer, sich Szenarien vorzustellen, in denen diese beiden Erfordernisse miteinander in Konflikt geraten und in denen die Eigentümer der Produktionsmittel der Disziplinierung und Kontrolle am Arbeitsplatz den Vorrang geben würden.1616

In den meisten Fällen müssen sie jedoch keine solchen Entscheidungen treffen. Die Verfeinerung der technischen und materiellen Merkmale der Produktion, die zu einer Steigerung des Outputs pro Arbeiter führt, ist in der Regel gleichzeitig eine Verbesserung der Disziplinarmethoden. Marx selbst macht diesen Punkt besonders deutlich in seiner Erörterung der Aufsichtsarbeit im dritten Band des Kapitals. „Die Arbeit der Überwachung und Verwaltung“, schreibt er, „insofern sie aus dem antithetischen Charakter, der Herrschaft des Kapitals über die Arbeit hervorgeht, … ist im kapitalistischen System auch unmittelbar und untrennbar mit den produktiven Funktionen verschmolzen [verquickt], die die gesamte kombinierte Arbeit den einzelnen Individuen als ihre besondere Arbeit zuweist.“17

Marx‘ Verwendung des Ausdrucks „unmittelbar und untrennbar verschmolzen“ erfordert jedoch eine wichtige Einschränkung. Er will damit nicht sagen, dass die Arbeit der Überwachung auf einer begrifflichen und analytischen Ebene eine „produktive“ Funktion ist, wie Harvey meint. Im Gegenteil, er unterstreicht, dass diese Arbeit allein durch den „antithetischen“ Charakter der kapitalistischen Produktionsverhältnisse erforderlich ist. „Im kapitalistischen System“, wie Marx es ausdrückt, sind technologische Innovation und Klassenherrschaft praktisch ein und dasselbe. Betrachtet man die Kategorie des relativen Mehrwerts, auf die sich Harvey in der von mir zitierten Passage zu Recht beruft, so ergibt dies durchaus Sinn. Der relative Mehrwert bezieht sich auf eine bestimmte Methode zur Steigerung des Mehrwerts, der mit einer bestimmten Arbeitseinheit produziert wird. Wenn absoluter Mehrwert einfach durch die Verlängerung des Arbeitstages produziert wird, bedeutet die Produktion von relativem Mehrwert, dass mehr Mehrwert durch die technologische Umgestaltung des Produktionsprozesses produziert wird, um die Arbeitsproduktivität zu erhöhen.

Die Verschmelzung dieser beiden Funktionen ist jedoch eine praktische Einheit, keine theoretische oder analytische. Die Gefahr bei der direkten Identifizierung von technologischer Notwendigkeit und Klassenzwang besteht darin, dass wir auf diese Weise die Unterscheidung zwischen beiden aufheben und die technologische Transformation der Produktion mit der Klassenherrschaft an sich gleichsetzen. Genau davor warnt Marx in den Grundrissen, wenn er feststellt, dass die automatische Fabrik zwar eine Produktionsform ist, die „vom Kapital selbst gesetzt ist und ihm entspricht“, insofern sie das effektivste Mittel zur Aneignung der Arbeitszeit darstellt, dass aber „daraus nicht folgt, dass die Subsumtion unter das gesellschaftliche Verhältnis des Kapitals das angemessenste und letzte gesellschaftliche Verhältnis der Produktion für die Anwendung der Maschinerie ist.“18 An dieser Stelle ist Marx bemüht zu betonen, dass das Fabriksystem zwar vom Kapital „gesetzt“ wird – geschaffen als Antwort auf die eigenen „Bedürfnisse“ des Kapitals -, es aber keine begriffliche Identität zwischen ihnen gibt. Marx wies auf die Existenz der genossenschaftlichen Fabriken der Owensche Bewegung als Beispiel für die mögliche sozialistische Nutzung der Fabrikform hin, eine Produktionsweise, in der „der antithetische Charakter der Aufsichtsarbeit verschwindet“.1919 In einer solchen Fabrik würde die Arbeit der Planung und des Managements weitergehen. Sie könnte von bestimmten Personen ausgeführt werden, die als „Manager“ bezeichnet werden; diese technische Arbeitsteilung könnte eine hierarchische Form annehmen. Aber die Art der Autorität, die an einem solchen Arbeitsplatz herrscht, wäre eine völlig andere als die spezifische Form der Herrschaft, die „im kapitalistischen System“ am Werk ist.

Automatisierung, Krise, Kontrolle

Die in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften Europas, Nordamerikas und zunehmend auch Ostasiens herrschenden Arbeitsbedingungen unterscheiden sich erheblich von denen, die Marx in seiner Analyse der automatischen Fabrik beschrieben und vorausgesehen hat. Vor allem in den letzten zwei Jahrzehnten sind die Arbeitnehmer in diesen Regionen an das untere Ende des Arbeitsmarktes gedrängt worden: in den Niedriglohnsektor und in die Dienstleistungsbranche mit geringer Produktivität. Seit etwa 2000 und vor allem seit der Krise von 2008 ist das einzige nennenswerte Beschäftigungswachstum in diesen Regionen am unteren Ende dieses Sektors zu verzeichnen: im Einzelhandel, im Gastgewerbe, in der Kinderbetreuung oder in den einfachsten Berufen des Gesundheitswesens. Diese Arbeiten lassen sich in der Regel nur schwer mechanisieren oder automatisieren, weil sie so schlecht bezahlt sind, dass die Arbeitgeber wenig Grund haben, in teures Anlagekapital zu investieren, um sie zu ersetzen. Gerade in solchen Situationen, in denen die Arbeitskraft ohne die Mobilisierung großer Mengen an fixem Kapital eingesetzt wird – insbesondere bei arbeitsintensiver, schlecht bezahlter Dienstleistungsarbeit -, verschärft sich der Gegensatz oder die Antithese zwischen Kapital und Arbeit und damit auch der Bedarf an Aufsichtsarbeit. Da die Überwachungsarbeit für die Kapitalisten unproduktive Kosten darstellt, übt das Anschwellen dieser Überwachungsschicht in weiten Teilen der Wirtschaft Druck auf die Profitrate aus, da diese zusätzliche Arbeit direkt aus dem Mehrwert bezahlt werden muss, der von den zu überwachenden und zu disziplinierenden Arbeitnehmern erpresst wird. Da die Daseinsberechtigung dieser Arbeit darin besteht, die von ihr beaufsichtigte Arbeit „auszuschwitzen“ oder zu intensivieren und dadurch die „Produktivität“ jeder Arbeitseinheit und die Ausbeutungsrate zu erhöhen, kann natürlich ein Teil der Kosten dieser Arbeit für den Arbeitgeber (oder die Kapitalistenklasse insgesamt) durch den zusätzlichen Mehrwert, der durch die von ihr auferlegte Disziplin geschaffen wird, ausgeglichen werden.

Die zunehmende Automatisierung dieser Überwachungsfunktion in Branchen wie dem Lkw-Verkehr und der Logistik stellt eine quantitative Ausweitung des Bereichs der Überwachung am Arbeitsplatz dar, da sie es den Arbeitgebern ermöglicht, in Räume vorzudringen, die früher weitgehend frei von direkter Überwachung waren, wie z. B. das Lkw-Fahrerhaus. Sie stellen auch einen qualitativen Sprung in der Art der Überwachung dar, da sie eine Echtzeitüberwachung der Körperbewegungen der Arbeiter – einschließlich etwas so „Innerlichem“ wie der Aufmerksamkeit selbst – in einem Ausmaß ermöglichen, das in der Geschichte der Disziplinierung am Arbeitsplatz noch nie zuvor erreicht wurde. Der Drang, persönliche Chefs durch ihre digitalen Stellvertreter zu ersetzen, muss jedoch als Reaktion auf die allgemeine „Produktivitätskrise“ gesehen werden, die die fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften plagt. Einerseits bedeutet die Ausweitung der arbeitsintensiven Niedriglohnsektoren, dass die Arbeitgeber immer mehr Aufsichtspersonal einstellen müssen – weit mehr als in hochindustrialisierten Ländern.20 Andererseits sind signifikante Produktivitätssteigerungen in diesem Niedriglohnsektor nur schwer zu erreichen, da dort kaum arbeitssparende Maschinen eingesetzt werden. Angesichts dieses Dilemmas sehen sich die Unternehmer gezwungen, nicht den Arbeitsprozess selbst, sondern die ihn überwachende Arbeit zu automatisieren. Eine solche „Digitalisierung“ der Überwachungsfunktion spart einerseits die zusätzlichen Lohnkosten, die eine verstärkte Überwachung des Arbeitsplatzes erfordert, und erweitert andererseits die Möglichkeiten der Überwachung in einer Weise, die vor einem halben Jahrhundert noch undenkbar war. Jahrhunderts, in dem Produktivitätssteigerungen nicht durch die Automatisierung von immer mehr Arbeitsplätzen, sondern durch die sprunghafte Zunahme von Umfang und Intensität der Überwachung am Arbeitsplatz erzielt werden.

In seiner Vision von der sozialistischen Nutzung der Maschinerie gab Marx der Hoffnung Ausdruck, dass „die im Schoß der kapitalistischen Produktionsweise entwickelten Formen von ihrem antithetischen kapitalistischen Charakter getrennt und befreit werden können“.2121 Natürlich hatte er das Fabriksystem im Sinn. Die düstere Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts lässt vermuten, dass sich eine solche Trennung und Befreiung als schwieriger erweisen würde, als er es sich vorgestellt hatte. Aber im einundzwanzigsten Jahrhundert sind die technologischen Wunderwerke von anderer Art und stellen uns vor andere Dilemmas. Der Aufstieg des automatisierten oder digitalen Chefs bietet keinen emanzipatorischen Horizont; die mit Sensoren ausgestattete LKW-Kabine wird nicht von ihrem antithetischen kapitalistischen Charakter befreit werden. Das Fabriksystem stellte für Marx sowohl die vollständige Verwirklichung der kapitalistischen Form der gesellschaftlichen Produktion als auch das Versprechen einer von den Produzenten selbst geplanten und ausgeführten Form der kooperativen Arbeit dar. Das neue Arbeitsregime, das in der LKW-Industrie, im Amazon-Lager und anderswo umgesetzt wird, ist weitaus düsterer. Die digitale Verwaltung billiger Arbeitskräfte, sei es im Dienstleistungssektor oder in schlecht bezahlten, arbeitsintensiven Berufen, die Waren lagern und transportieren, stellt eine Form der nicht relativen, sondern absoluten Mehrwertgewinnung dar, deren Grenze schließlich die Kapazitäten und die Gebrechlichkeit des menschlichen Körpers selbst sind. Absoluter Mehrwert wird üblicherweise als extensiv angesehen, was die Verlängerung des Arbeitstages bedeutet. Er kann aber auch intensiv sein, indem er die Produktion von mehr Wert nicht durch eine Verlängerung des Arbeitstages, sondern durch eine Beschleunigung des Arbeitstempos erzwingt. Die Geschichte des Kapitalismus im 19. Jahrhundert hat bereits gezeigt, dass der Einsatz technologischer Innovationen zur Produktivitätssteigerung zwar an sich keine Grenze hat, die Intensivierung der Arbeit aber in den kaputten Körpern der Arbeiter auf eine Grenze stößt.

Es ist durchaus vernünftig, das Bild der aktuellen kapitalistischen Klassendynamik, das ich oben skizziert habe, als düster, ja sogar demoralisierend zu bezeichnen. Das Bild des digitalen Chefs steht für Formen der Kontrolle über den Arbeitsprozess und den Arbeitsplatz, die beispiellos und in den Augen vieler Beobachter „dystopisch“ sind. Aber wir sollten diese Tendenz auch als Ausdruck einer tiefgreifenden und unablässigen Krise der Akkumulation sehen. Sie stellt die verborgene, dunkle Seite des Automatisierungsnarrativs dar, das im Gefolge der Krise von 2008 lanciert wurde, vielleicht sogar das, was Hegel seine „Wahrheit“ nennen würde. Was sie zum Ausdruck bringt, ist ein grundlegendes Dilemma für die Kapitalistenklasse, die über reife kapitalistische Volkswirtschaften herrscht, die seit den 1970er Jahren wenig bis gar keine Dynamik aufweisen: kein Wachstum des BIP, der Arbeitsproduktivität, der Reallöhne und so weiter. Die Arbeitswelt hat sich in den letzten fünfzig Jahren dramatisch verändert, da die zentrale Stellung der Fabrik und ihre Form der Disziplinierung, zumindest im Westen, an Bedeutung verloren haben. Die gegensätzlichen Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit am Arbeitsplatz in einer Welt, die von Niedriglöhnen und gering qualifizierter Dienstleistungsarbeit beherrscht wird, haben sich in diesem Zeitraum eher verschärft als verringert, wie Marx es sich vielleicht vorgestellt hat. Die Überwindung dieses Gegensatzes kann nicht mehr als Ergebnis der technologischen Entwicklung selbst angesehen werden, und die Arbeitnehmer können sich auch nicht vorstellen, dass sie selbst die Funktionen der Planung und des Managements des Arbeitsprozesses übernehmen, da die Fabrikform, die im Schoß der kapitalistischen Gesellschaftsbeziehungen geboren wurde, von allen Formen der Beherrschung befreit wird. Die Kampfperspektiven, die sich im Rahmen dieser neuen Tendenz zur Produktion des absoluten Mehrwerts ergeben, sind unklar und ungewiss. Die heutigen Antworten auf den Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit sind negativer Natur, wie die systematische Sabotage der Überwachungsmittel und die pauschale Verweigerung der Lohnarbeit. Die Alternative scheint jedoch die physische und psychische Degradierung der Arbeiter selbst zu sein.

Quelle: Übersetzung von ein Artikel von Jason E. Smith, What Do (Digital) Bosses Do? in Field Notes, The Brooklyn Rail, Jul-Aug 2022.

Noten

1 Robin Kaiser-Schatzlein, “How Life as a Trucker Devolved Into a Dystopian Nightmare,” The New York Times, March 15, 2022.

2 Carl Benedikt Frey and Michael Osborne, “The Future of Employment: How Susceptible Are Jobs to Computerisation?,” Oxford Martin School, September 2013.

3 Eines der beispielhaften Objekte dieses Narrativs sind selbstfahrende Autos, deren Einführung von vielen Lieblingen des Technologiesektors an der Börse als unmittelbar bevorstehend begrüßt wurde. Selbstfahrende Autos wären eine bedeutende Innovation für eine Automobilindustrie, die für ihre Stagnation bekannt ist: Es gibt kaum einen wesentlichen Unterschied zwischen einem Chevrolet aus dem Jahr 1920 und einem aus dem letzten Jahr. Die versprochene Revolution würde jedoch nicht nur den Verbrauchermarkt für Autos betreffen, sondern auch den öffentlichen Nahverkehr einerseits und das Transportgewerbe andererseits. Die Ride-Sharing-Plattform Uber bezeichnete sich selbst nachdrücklich als Technologie-Start-up, dessen ultimatives Ziel die Entwicklung autonomer Autos ist, die nicht nur die bestehenden Formen des städtischen Verkehrs (Taxis, Busse, U-Bahnen) ersetzen, sondern auch den städtischen Raum selbst umgestalten würden. Im Jahr 2020 gab Uber bekannt, dass es seine Bemühungen zur Entwicklung autonomer Fahrzeugtechnologien aufgeben würde.

4 Karl Marx, Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy, trans. Martin Nicolaus (Harmondsworth, 1973), p. 706.

5 Kaiser-Schatzlein, “How Life as a Trucker Devolved Into a Dystopian Nightmare.”

6 Jason E. Smith, Smart Machines and Service Work: Automation in an Age of Stagnation (Reaktion, 2020), pp. 110.

7 Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy. Volume 3, translated by David Fernbach (Penguin, 1991), p. 507.

8 Der verhängnisvolle Widerspruch zwischen der Produktion von Gebrauchswert und der Produktion von Wert (und damit von Mehrwert) wird, sobald er sich in der Marxschen Darstellung voll entfaltet hat, seine endgültige Form im Widerspruch zwischen der steigenden Arbeitsproduktivität, die durch immer höhere Anteile der Maschinerie an der lebendigen Arbeit hervorgerufen wird, und dem daraus resultierenden Rückgang der Profitrate annehmen. Dieser Widerspruch ist die eigentliche Quelle der Krisentendenz der kapitalistischen Produktionsweise.

9 Das Argument von Marx, dass der Wert dem Tauschakt nicht vorausgeht – die sogenannte „monetäre Werttheorie“ von Michael Heinrich und anderen -, hebt die Unterscheidung zwischen Produktion und Zirkulation keineswegs auf. Es ist ebenso wahr, dass die privat durchgeführte Produktion nur als ein Teil der gesellschaftlichen Arbeit („abstrakte Arbeit“) im Tauschprozess anerkannt wird und dass die Zirkulationsarbeit keinen Wert produziert, sondern nur eine Wertform in eine andere umwandelt. Von dieser Unterscheidung hängt das gesamte theoretische Gebäude von Marx ab. Was seine „monetäre“ Werttheorie jedoch bestätigt, ist, dass a. der Wert niemals außerhalb seiner phänomenalen Form, des „Geldes“, erscheint, während er begrifflich von ihr unterschieden bleibt, und b. dass, während der Wert nur im Produktionsprozess produziert wird, die Menge (in bestimmten Fällen = 0) der wertproduzierenden Arbeit, die tatsächlich an einem bestimmten Arbeitsplatz stattfindet, nur rückwirkend bestimmt wird, wenn diese Aktivitäten durch und im Moment des Austauschs verglichen werden.

10 Der staatliche Sektor umfasst die Löhne und Gehälter aller Staatsbediensteten: derjenigen, die z. B. für die Bezirksgerichte, die Polizei, die Post, das Militär, die Gesetzgebungshelfer und so weiter arbeiten. Der staatliche Sektor umfasst aber auch alle Käufe, die der staatliche Sektor von Produkten tätigt, die vom privaten Sektor hergestellt und vermarktet werden, da diese Produkte – einschließlich beispielsweise der Subventionierung der Gesundheitskosten, die einen großen Teil des BIP der USA ausmachen – nicht aus Kapital, sondern aus staatlichen Einnahmen bezahlt werden, die in erster Linie durch Steuern generiert werden und einen Abzug vom gesamten Mehrwert darstellen, der von der Privatwirtschaft erzeugt wird.

11 Siehe Paul Mattick, Jr., Business as Usual: The Economic Crisis and the Failure of Capitalism (Reaktion 2011), besonders Kap. 4 and 5.

12 Capital, volume 3, pp. 507-8.

13 Ibid, 509, 507. Mein Kursivdruck.

14 Capital, volume One, p. 549.

15 Bo Harvey, “Harvey on Smith, ‘Smart Machines and Service Work,’” H-Socialisms (August 2021).

16 In seinem berüchtigten Buch „What do Bosses Do?“ ging Stephen Marglin so weit zu behaupten, dass die kapitalistische Reorganisation der Produktion in Wirklichkeit weniger produktiv war als die vorherrschenden Produktionsmethoden und nicht im Interesse der technologischen „Effizienz“ – der wirtschaftlichsten Nutzung des vorhandenen Arbeitsinputs – durchgeführt wurde, sondern um die Klassenherrschaft am Arbeitsplatz zu sichern und dauerhafte Muster der Kapitalakkumulation zu etablieren. Siehe „What Do Bosses Do? Die Ursprünge und Funktionen der Hierarchie in der kapitalistischen Produktion, Teil I„, The Review of Radical Political Economics 6:2 (1974): 60-112.

17 Capital, volume 3, S. 510. Meine Kursivschrift. Man beachte, dass Marx die Kategorien „Aufsicht und Leitung“ in einer Weise kombiniert, wie ich es aus Gründen der begrifflichen Klarheit nicht tue.

18 Grundrisse 699-700; Marx spricht bekanntlich von einer kapitalistischen „Nutzung“ der Maschinerie im Kapital, Band 1, Kapitel 15.

19 Capital, volume 3, S. 512.

20 Natürlich meinen wir mit „mehr“ mehr pro Arbeitseinheit.

21 Capital, volume 3, S. 511.

Jason E. Smith, Was machen (digitale) Chefs?

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s