Inflation 1/2
10 Jahre lang fragten sich die Ökonomen: Warum ist die Inflation so niedrig? Plötzlich, in den letzten Monaten, fragen sie sich: Warum ist sie so hoch? In den Worten der Los Angeles Times: „Ökonomen bekommen eine Dosis Demut, was Inflationsprognosen angeht“, da die Preise „weit über die Erwartungen der Wall Street und der politischen Entscheidungsträger hinaus“ steigen.[1] Politiker, Ökonomen und der „Man in the Street“ sind daran gewöhnt, die Inflation auf „Big Government“ zu schieben; wie Ronald Reagan es ausdrückte, „resultiert die Inflation aus all diesen Defizitausgaben“.[2] Daher war es rätselhaft, dass es keine Inflation gab, als die Regierung auf die Große Rezession von 2008 reagierte, indem sie Geld ausschüttete und die Defizite ansteigen ließ.[3] Unabhängig von der aktuellen Verwunderung über das Wiederauftauchen der Inflation rufen Ökonomen und Regierungsvertreter fast mit Erleichterung dazu auf, zu den alten Methoden der Deflationierung zurückzukehren, indem sie das Ventil der Geldmenge teilweise schließen und gegebenenfalls die Zinssätze erhöhen. Aber niemand weiß mit Sicherheit, was vor sich geht.
Dies ist nur das jüngste Beispiel für den Zerfall wirtschaftlicher Gewissheiten in den letzten 40 Jahren. Der so genannte „Keynesianismus“, die vorherrschende Wirtschaftslehre der Nachkriegszeit, behauptete, dass staatliche Maßnahmen eine Wirtschaft ohne Massenarbeitslosigkeit oder übermäßige Inflation schaffen könnten. Diese Vorstellung wurde durch die Stagflation (Stagnation und Inflation) der 1970er Jahre entkräftet.[4] Die darauf folgende „monetaristische“ Orthodoxie, die darauf bestand, dass die Beschränkung staatlicher Eingriffe auf die Kontrolle der Geldmenge globalen Wohlstand und Fortschritt hervorbringen würde, ging 2008 in Flammen auf. Seitdem sind wir an einem Punkt angelangt, an dem die gesamte makroökonomische Politik in Frage gestellt ist“, so der Wirtschaftswissenschaftler Robert Skidelsky.[5]
Die Wirtschaftstheorie wird durch Annahmen behindert, die sie seit ihren Anfängen im 18.Jahrhundert geprägt haben. Adam Smith verkündete in The Wealth of Nations (1776), dass der Konsum „das einzige Ziel und der einzige Zweck aller Produktion“ sei, und dieser Gedanke, der sehr vernünftig erscheinen mag, ist nach wie vor grundlegend für diese Wissenschaft. Wie Smith erläuterte und Ökonomen auch heute noch behaupten, motiviert in einer Gesellschaft freier Individuen (die nicht wie Sklaven oder Leibeigene einer herrschenden Autorität unterworfen sind) das Eigeninteresse die Individuen dazu, die verschiedenen Bedürfnisse der anderen zu befriedigen, indem sie die verschiedenen Arten von Dingen, die sie herstellen, gegenseitig austauschen. Unternehmerische Typen organisieren den Produktionsprozess so effizient wie möglich und erhalten im Gegenzug einen Anteil an den Erlösen aus dem Markttausch; ihr Wunsch, diesen Gewinn zu erzielen, treibt die steigende Produktivität und die Ausweitung des gesellschaftlichen Wohlstands an, da sie miteinander um Käufer konkurrieren. In diesem Bild der Wirtschaft spielt das Geld die Rolle eines technischen Mittels zur Erleichterung des komplexen Netzes von Tauschvorgängen. Da das Ziel der Wirtschaftstätigkeit der Konsum ist, sind die Güter und nicht das Geld, das ihren Wert symbolisiert, die eigentlichen Inputs und Outputs des Systems.
Eine neue Idee kam mit der Umgestaltung der Wirtschaftswissenschaften im späten 19. Jahrhundert auf, die durch die Nachahmung der Physik mit ihren Differentialgleichungen wissenschaftlicher wirken sollte: Wenn keine externen Faktoren – wie schlechtes Wetter, Seuchen, Kriege oder andere staatliche Eingriffe – das Produktionssystem des Marktes stören, stellt sich ein Gleichgewicht ein, das stabil ist, weil alle Individuen so gut wie möglich geschafft haben. Nur weil jeder Einzelne sein eigenes Wohlergehen anstrebt, nutzt das System alle verfügbaren Ressourcen, einschließlich der Technologie und der Arbeitnehmer, die von Unternehmern eingestellt werden. Daher ist Arbeitslosigkeit unmöglich. Ein Gleichgewicht setzt natürlich voraus, dass die Tauschvorgänge, die das System zusammenhalten, für beide Seiten sinnvoll sind: So müssen die Löhne so festgesetzt werden, dass Gewinne möglich sind, wenn die Waren zu Preisen verkauft werden, die die Verbraucher zahlen, während die Arbeitnehmer überleben können. Da aber der Konsum das Endziel des Systems ist und jeder Einzelne frei entscheidet, wie er daran teilnimmt, werden Fähigkeiten und Bedürfnisse – Angebot und Nachfrage – so aufeinander abgestimmt, dass die durch die Gesamtanstrengung der Gesellschaft erzielte Zufriedenheit maximiert wird.
Dass dieses Bild kaum der Realität des modernen Wirtschaftslebens entspricht, liegt auf der Hand, was aber nicht verhindert, dass es in den Wirtschaftsfakultäten der Welt gelehrt wird. Abgesehen von der zweifelhaften Freiheit des Einzelnen, der gezwungen ist, eine Beschäftigung zu suchen, um zu überleben, hätte das seit Beginn des 19. Jahrhunderts wiederkehrende Muster von Boom und Bust, das heute als Konjunkturzyklus bezeichnet wird, sollte die Existenz einer Tendenz zum systemischen Gleichgewicht in Frage gestellt haben. Die zeitgenössische Wirtschaftswissenschaft hat die Terminologie der „Schocks“ übernommen, um Störungen des vermeintlichen Gleichgewichts durch unvorhersehbare Ereignisse zu erklären, die das reibungslose Funktionieren der Wirtschaftsmaschinerie beeinträchtigen. Die empirische Regelmäßigkeit und der systemische Charakter solcher Zusammenbrüche lassen jedoch auf grundlegende Ursachen schließen. In den Zeiten der Hochkonjunktur wird besonders deutlich, dass der Konsum, der bei weitem nicht der eigentliche Zweck der Produktion ist, dem unternehmerischen Profitstreben untergeordnet ist: Waren, die sich nicht gewinnbringend verkaufen lassen, werden nicht produziert oder sogar vernichtet, wie die Lebensmittel, die angesichts des weit verbreiteten Hungers zur Preissteigerung weggeworfen werden. Kapitalisten investieren Geld in der Hoffnung, am Ende mehr Geld zu haben, als sie zu Beginn hatten. Da Investitionen getätigt werden, um Gewinne zu erzielen, und da die Nachfrage nach Arbeit (und damit nach Konsumgütern) und Produktionsgütern von Investitionen abhängt, bestimmt das Auf und Ab der Profitrate – das Verhältnis von verdientem zu investiertem Geld – das Wohlergehen der Wirtschaft.
Es war die Erfahrung der Großen Depression mit ihrer anhaltend hohen Arbeitslosigkeit, die dazu führte, dass John Maynard Keynes 1936 die orthodoxe Theorie dahingehend modifizierte, dass er die Möglichkeit eines Gleichgewichts mit weniger als Vollbeschäftigung in Betracht zog. Insbesondere nahm er die Idee ernst, dass der Kapitalismus eine Geldwirtschaft und nicht nur ein komplexes Tauschsystem ist. Er argumentierte, dass wirtschaftlicher Fortschritt eine geringere „Konsumneigung“ mit sich bringe, da das gesamte Geldeinkommen stärker steige als die Nachfrage nach Gütern. Dies schränkte natürlich die Rentabilität von Investitionen ein (da der Konsum das Ziel der Produktion ist), die ohnehin sank, wenn der Umfang der Kapitalinvestitionen zunahm, und führte dazu, dass die Vermögensbesitzer ihr Geld horteten, anstatt es zu investieren. Eine Ausweitung der Produktion und damit der Beschäftigung konnte dann nur noch durch die Ausgabe von Steuergeldern durch den Staat und in zunehmendem Maße durch die Aufnahme von Krediten im privaten Sektor erfolgen. Dieser Stimulus, der die Wirtschaft ankurbelt, würde das Gleichgewicht wieder in Richtung Vollbeschäftigung verschieben.
Etwas Ähnliches hatten Adolf Hitler und Präsident Franklin D. Roosevelt bereits in die Praxis umgesetzt, ohne die Theorie zu kennen; Keynes‘ Theorie lieferte eine rationale Begründung für Maßnahmen, die die Regierungen bereits ergriffen. Der Zweite Weltkrieg kann in der Tat als ein massives Experiment mit dem Keynesianismus angesehen werden; tatsächlich erreichten die Vereinigten Staaten während des Krieges auf Kosten eines enormen Staatsdefizits so etwas wie Vollbeschäftigung. Die keynesianische Politik wurde nach dem Krieg fortgesetzt, um eine befürchtete Rückkehr zur Depression zu verhindern. Sie funktionierte anscheinend bis in die 1970er Jahre, als – zur Bestürzung führender Wirtschaftswissenschaftler – die staatlichen Defizitausgaben ein unangenehmes Inflationsniveau mit sich zu bringen schienen, ohne jedoch Vollbeschäftigung zu schaffen.
Es ist seit langem bekannt, dass das Preisniveau mit der allgemeinen Wirtschaftslage schwankt. Das ist nicht verwunderlich: Die Preise steigen, wenn die Nachfrage nach Gütern steigt, wenn die Investitionen und die Beschäftigung zunehmen, und sie sinken, wenn die Nachfrage in Zeiten der Rezession sinkt, so dass die Verkäufer gezwungen sind, sich dem Wettbewerb zu stellen. Vor dem Zweiten Weltkrieg war die Inflation nur in ihrer kurzlebigen „Hyper“-Form ein Problem, als die Regierungen große Geldmengen druckten, um Kriege zu finanzieren. Seit 1940 war jedoch eine ständige Tendenz zur Inflation zu beobachten. Dies bereitete den politischen Entscheidungsträgern Sorgen (Präsident Dwight D. Eisenhower meinte beispielsweise, dass „Wirtschaftswachstum auf lange Sicht nur mit einer stabilen Preisstruktur erreicht werden kann“ [6], da sie den Außenhandel beeinträchtigt, Vermögen von Gläubigern auf Schuldner überträgt – und damit diejenigen verarmen lässt, die von einem festen Einkommen oder Ersparnissen leben – und die Unternehmensplanung erschwert.
Vor dem frühen 20. Jahrhundert wurde angenommen, dass die Geldmenge in jeder Nation automatisch durch den Goldstandard kontrolliert wird, bei dem die Bestimmung der Geldeinheiten in Form von Goldmengen die Menge der von den Regierungen ausgegebenen Währung begrenzen sollte. Das hat nicht wirklich funktioniert, aber der internationale Goldstandard fand 1971 ein endgültiges Ende, als Präsident Richard Nixon die Goldbindung des US-Dollars aufhob. Seitdem wird die Menge der in jedem Land zirkulierenden Währung von der nationalen Zentralbank festgelegt – in den USA von der Federal Reserve. Die monetaristische Wirtschaftslehre, die ihre theoretische Vorherrschaft erlangte, als der Keynesianismus seinen Glanz verlor, vertrat die Auffassung, dass Preisschwankungen, die ein Ungleichgewicht zwischen der Geldmenge und den wirtschaftlichen Kernphänomenen Produktion und Tausch signalisieren, wirtschaftliche Schwankungen erklären. Milton Friedman, der amerikanische Guru des Monetarismus, machte für die Große Depression selbst eine fehlerhafte Geldpolitik verantwortlich und garantierte eine ausgeglichene Wirtschaft, wenn das Geld gut reguliert würde.
Leider, so Skidelsky, „weigerte sich das Geld, sich so zu verhalten, wie Friedman es für richtig hielt“.[7] Durch die Verknappung der Geldmenge durch die Fed in den 1980er Jahren gelang es zwar, die Inflation einzudämmen, allerdings um den Preis einer schweren Rezession, weit verbreiteter Insolvenzen und hoher Arbeitslosigkeit, doch die darauf folgende Periode quasiprofessioneller Preisstabilität (die „Große Mäßigung“) führte direkt zur Krise von 2008. Aber auch abgesehen von diesem Debakel zeigen die Daten, dass die Theorie falsch ist: Ein schnelles Wachstum der Geldmenge führt nicht zu Inflation, auch wenn die Formel „zu viele Dollars jagen zu wenige Waren“ noch so plausibel ist.[8] Trotz der Schuldzuweisung an „Big Government“ zeigen Untersuchungen auch, dass beispielsweise in den Jahren 1961-81 „die Vorstellung, dass die Inflation entweder in den Vereinigten Staaten oder in den anderen fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern aufgrund übermäßig hoher Staatsausgaben und großer Haushaltsdefizite auftrat, wenig oder gar nicht bestätigt wird“.[9] Es ist jedoch kein Zufall, dass die Inflation mit der Ausweitung der staatlichen Beteiligung an der Wirtschaft seit den 1930er Jahren einherging.
In den Vereinigten Staaten beliefen sich die Bundesausgaben 1930 auf etwa 2,5 % des BSP; bis 1965 waren sie auf 18 % und bis 2020 auf weit über 45 % angestiegen. Diese expandierenden Ausgaben waren die Antwort auf die Tatsache, dass die Wirtschaft nach dem keynesianischen Rezept nicht schnell genug und nicht in ausreichendem Maße wuchs, um die von der Beschäftigung abhängige Bevölkerung ohne Eigentum zu beschäftigen, um ihren Lebensunterhalt zu sichern. Mitte des 20. Jahrhunderts, als die Lohnarbeit in den „entwickelten“ und sogar in den „Entwicklungsländern“ zur vorherrschenden Lebensform wurde, stellte die Massenarbeitslosigkeit eine Gefahr der sozialen Zerrüttung dar, die von der Wirtschaftselite als inakzeptabel angesehen wurde. Daher die weltweite Ausbreitung von Wohlfahrtsprogrammen, die Ausgaben der Regierung für öffentliche Arbeiten und Kriegsproduktion sowie die Beschäftigung im öffentlichen Sektor in Bereichen wie dem Gesundheitswesen, dem Bildungswesen und dem staatlichen Bürokratieapparat als Ganzes.[10]
Das Geld, das die Regierung für all dies ausgibt, stammt fast vollständig aus der Besteuerung von und der Kreditaufnahme bei den Unternehmen, die die kapitalistische Wirtschaft bilden. Wenn wir uns die Löhne als die Höhe des Einkommens vorstellen, das die Arbeitnehmer tatsächlich erhalten, sehen wir, dass die Steuern aus dem Geld stammen, das jedes Jahr erwirtschaftet wird und von den Unternehmenseigentümern unter so unterschiedlichen Bezeichnungen wie Gewinn, Zinsen und Managergehälter angeeignet werden könnte. Die Steuern sind auch die eigentliche Quelle für die Zinsen, die auf die Staatsschulden gezahlt werden, und für die Rückzahlung des Kapitals. Die Unternehmerklasse und ihre Vertreter im Kongress mögen sich irren, wenn sie die Staatsausgaben für die Inflation verantwortlich machen, aber sie haben mit ihrem Hass auf die Besteuerung sicherlich recht. Staatsausgaben tragen nicht zu den Gewinnen der Gesellschaft bei, da der Staat lediglich Geld, das dem privaten Sektor insgesamt entzogen wurde, an bestimmte Produzenten umverteilt (direkt oder durch Subventionierung des Konsums). Während Produktion und Konsum gesteigert werden, wachsen die Kapitalinvestitionen insgesamt nicht. Für die Wirtschaft ist der öffentliche Sektor ein Kostenfaktor. Ihre Besessenheit von diesem Thema, die mit einer feindseligen Haltung gegenüber dem New Deal begann, trug im Laufe der Zeit Früchte in Form von beträchtlichen Steuersenkungen, die durch Haushaltsdefizite und eine wachsende Staatsverschuldung erkauft wurden.[11]
In den 1960er Jahren begannen Ökonomen, einen Rückgang der Unternehmensgewinne in den USA zu registrieren,[12] doch erst im folgenden Jahrzehnt geriet die Wirtschaft in die damals tiefste Rezession seit den 1930er Jahren. Trotz der begrenzten Profitrate boomte die Wirtschaft, vor allem dank des Vietnamkriegs, mit der höchsten Kapazitätsauslastung der Industrie und der niedrigsten Arbeitslosigkeit seit dem Zweiten Weltkrieg.[13] Als die Rezession kam, kompensierten die Kapitalisten die sinkende Rentabilität nicht durch wettbewerbsbedingte Preissenkungen, sondern durch Preiserhöhungen, was durch die Gelder ermöglicht wurde, die der Wirtschaft zur Finanzierung von Krieg und Sozialprogrammen zugeführt wurden. Die Defizite an sich haben die Inflation nicht verursacht, weil sie die Nachfrage erhöht haben; beides waren Reaktionen auf eine unzureichende Rentabilität. Jede Phase der wirtschaftlichen Expansion führt zu einer Kreditausweitung über den Punkt hinaus, an dem die Investitionserträge das geliehene Geld zurückzahlen können; die staatliche Finanzpolitik verlängerte diesen Prozess in Zeiten des Abschwungs. So wie die übermäßige Ausweitung der Kreditvergabe – und nicht der Rückgang der Rentabilität, der das eigentliche Problem ist – die Ursache für die Probleme der Unternehmen in einer Krise zu sein scheint, so schien das wachsende Staatsdefizit die Ursache für die Inflation zu sein.
Aus Angst vor einer Wiederholung der Stagflationserfahrung wurden die Konjunktur- und Refinanzierungsprogramme, mit denen die Obama-Regierung auf den Finanzcrash und die Wirtschaftskrise von 2008 reagierte, begrenzt. Dennoch bestand ein Chor konservativer „Defizit-Falken“ darauf, dass diese Programme zu Inflation führen würden. Der vermeintliche Zusammenhang zwischen staatlichem Geld und Inflation hat sich nicht bewahrheitet. Viele Banken hielten einen ungewöhnlich großen Teil des Geldes, das sie durch das „Quantitative Easing“-Programm der Fed erhalten hatten – den Kauf von Staatsanleihen und anderen Wertpapieren mit neu geschaffenem Geld – als Reserven, für die sie von der Fed einen winzigen Betrag an Zinsen erhielten. Dies deutet auf eine begrenzte Nachfrage nach Mitteln für produktive Investitionen hin; wie in früheren Jahrzehnten machte die geringe Rentabilität Investitionen in der Industrie unattraktiv. Stattdessen zirkulierte das Geld im Finanzsystem, ersetzte die durch den Crash vernichteten Billionen und trieb die Preise für Aktien, Anleihen, Immobilien und andere Vermögenswerte in die Höhe. Die offizielle Inflation blieb jedoch niedrig, da die Verbraucherpreise in einer Zeit, in der Millionen von Menschen ihren Arbeitsplatz und ihr Zuhause verloren hatten, nicht stiegen.
Dass die Erholung von der Großen Rezession, die 2009 offiziell verkündet wurde, wenig ertragreich war, zeigen die miserablen Wachstumsraten der OECD-Länder zehn Jahre später – Japan 1,6 %, Deutschland 0 %, USA 2,3 % -, während die Verschuldung der Unternehmen außerhalb des Finanzsektors ein Allzeithoch von 6,6 Billionen US-Dollar erreichte. Wie ich im Mai 2020 an dieser Stelle (in The Brooklyn Rail) schrieb, „war eine wirtschaftliche Rezession schon auf dem Weg, bevor das Coronavirus uns über den Rand kippte“.[14] Die Fed reagierte auf den durch COVID verschärften Zusammenbruch mit weiteren Geldspritzen in das Finanzsystem, während der Kongress Hilfsgesetze in Höhe von 5,2 Billionen Dollar verabschiedete, mit Geld für Unternehmen und Arbeitslose. Da sie inzwischen an eine niedrige Inflation gewöhnt waren, winkten Ökonomen und Politiker die Sorgen um die Defizite leichtfertig ab. Schließlich war die Alternative eindeutig eine globale Wirtschaftskatastrophe. Dennoch wurde die Defizitgefahr von den Gegnern des von der Regierung Biden vorgeschlagenen „Build Back Better“-Gesetzes angeführt, obwohl weiterhin Mittel in das Finanzsystem flossen.
Nach einem Jahr scheint die Geschäftswelt beschlossen zu haben, dass es reicht. COVID hin oder her, unabhängig von der Zahl der Kranken und Toten ist es an der Zeit, dass die Menschen wieder arbeiten und die Unternehmen wieder Geld verdienen. Das erweiterte Arbeitslosengeld und die monatlichen Stipendien für Kinder sind ausgelaufen; das „Heldengeld“ für notwendige Mitarbeiter gibt es nicht mehr; die Mietmoratorien sind Geschichte. Und die teilweise Wiederbelebung des Wirtschaftslebens durch die Konjunkturprogramme (obwohl immer noch Millionen von Arbeitsplätzen fehlen und die Erwerbsbeteiligung immer noch historisch niedrig ist) bietet den Unternehmen die Möglichkeit, das verlorene Jahr wieder aufzuholen. Es ist schwer zu erkennen, wie die viel beschworenen Probleme in der Lieferkette zu Mieterhöhungen führen sollen (obwohl ich gesehen habe, wie ein Zeitungsjournalist dies andeutete); ein Jahr mit versäumten Mietzahlungen und die Übernahme von Mietimmobilien durch multinationale Risikokapitalfirmen könnten mehr damit zu tun haben. Aber die Probleme in der Lieferkette sind real – die Stilllegung durch COVID hat die Weltwirtschaft durcheinander gebracht, und Omicron lässt eine reibungslose Wiedereröffnung nicht zu. Erhöhungen der Energiepreise (die während der Abschaltung radikal gesunken waren), der Großhandelskosten und der Versandkosten werden an die Verbraucher weitergegeben, was die Reallöhne senkt.
Die US-Notenbank hat aufgehört, die Bedeutung steigender Preise herunterzuspielen, nachdem der am 29. Oktober veröffentlichte „Employment Cost Index“ gezeigt hat, dass die Löhne und Sozialleistungen schneller als erwartet gestiegen sind (vor allem am unteren Ende der Skala). Auch wenn die Löhne wie üblich hinter den Preisen zurückbleiben, hat dies ausgereicht, um die Besorgnis über die Lohn-Preis-Spirale wieder aufleben zu lassen, die die Inflation der 70er Jahre ermöglicht haben soll. Es ist sicherlich richtig, dass die Abneigung der Arbeitnehmer, niedrigere Löhne zu akzeptieren, den bereits unter Druck stehenden Gewinnspannen nicht hilft. Dementsprechend „warnten die Führungskräfte im letzten Quartal vor höheren Löhnen und Versandkosten“. Glücklicherweise „konnten viele Unternehmen am Ende ihre Preise um so viel oder mehr als den Kostenanstieg erhöhen … Selbst bei der höchsten Inflation seit Jahrzehnten [sic!] dürften die ausgewiesenen Gewinnspannen also hoch sein – mit steigender Tendenz.“ [15]
Auch wenn es unmöglich ist, vorherzusagen, welche Wendungen die Inflationsgeschichte in naher Zukunft nehmen wird, so ist doch klar, dass die zugrundeliegenden Probleme, die sich seit den 1960er Jahren in einer Vielzahl von Formen manifestiert haben – Kreditklemme, Währungskrisen, Rezessionen, Inflation, Arbeitslosigkeit und ständig wachsende private und öffentliche Verschuldung -, nicht gelöst werden können. Die obsessive Sorge der politischen Entscheidungsträger um die Inflation erscheint in einer Zeit, in der die Beschleunigung des Klimawandels einen Temperaturanstieg von 1,5 Grad Celsius bis 2033 verspricht (und die Hitze in Australien bereits 50,5 Grad Celsius erreicht hat), in der der Grundwasserspiegel in Indien schwindet, während die Regierung darum kämpft, Leitungen zu den Dörfern des Landes zu verlegen, in der die Krankenhäuser weltweit mit COVID-Patienten überfüllt sind, während die Zahl der Todesfälle steigt, und in der die Weltwirtschaft nicht in der Lage ist, Milliarden von Menschen mit angemessenen Nahrungsmitteln und Wohnungen zu versorgen, geradezu kurios. Seit den 1970er Jahren sind Produktivitätssteigerungen, neue Kapitalinvestitionen und die allgemeine Fähigkeit, sich nach einem Abschwung zu erholen, zurückgegangen. Angesichts des scheinbar endgültigen Niedergangs des Kapitalismus als Weltsystem scheinen die Sorgen über Preissteigerungen etwas übertrieben.
Übernommen aus The Brooklyn Rail, Februar 2022
Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
[1] V. Golle, O. Rockeman, and R. Pickert, “Why economists got it wrong on U.S. inflation,” L.A. Times, November 11, 2021.
[2] Reagan’s Address on the State of the Nation’s Economy, New York Times, February 6, 1981.
[3] Siehe “Money Magic,” Field Notes, Brooklyn Rail, October 2020.
[4] Sie hätten nicht so überrascht sein sollen: Schon die Rezession, die 1957 begann, war “superimposed on a long-range trend of inflation which was then almost twenty years old” (H. Stein, The Fiscal Revolution in America [Chicago: Chicago University Press, 1969], p. 344).
[5] R. Skidelsky, Money and Government (New Haven: Yale University Press, 2018), p. xvii.
[6] Answer at news conference, January 21, 1959, quoted in Stein, Fiscal Revolution, p. 354.
[7] Ibid., p. 184.
[8] R.W. Vague, “Rapid Money Supply Growth Does Not Cause Inflation,” PrivateDebtProject.org. W. Greiders detaillierter Bericht über den Monetarismus bei der Federal Reserve in den 1980er Jahren, Secrets of the Temple (New York: Simon and Schuster, 1989), liefert Belege für die gleiche Schlussfolgerung in diesem klassischen Fall.
[9] D. R. Cameron, “Does Government Cause Inflation? Taxes, Spending, and Deficits,” in L.N. Lindberg and C.S. Maier (eds.), The Politics of Inflation and Economic Stagnation (Washington: The Brookings Institution, 1985), p. 279 .
[10] In der Tat, “The most immediate beneficiaries of the welfare state are those working in the program” (R. Klein, “Public Expenditure in an Inflationary World,” in Lindberg and Maier [eds.] The Politics of Inflation, p. 216).
[11] Siehe Stein, Fiscal Revolution, for a detailed history of this process during 1932-1965.
[12] Siehe vor allem W.D. Nordhaus, “The Falling Share of Profits,” Brookings Papers on Economic Activity 1974:1 (1974), pp. 169-217.
[13] D.R. Cameron, “Taxes, Spending, and Deficits,” p. 274.
[14] https://brooklynrail.org/2020/05/field-notes/Their-Money-or-Your-Life.
[15] S. Gandel, “What to Expect as Corporate Giants Report Earnings for Fourth Quarter,” New York Times, January 14, 2022, p. B5.
Arbeiterstimmen 