Inflation 2/2
Angebot oder Nachfrage, Huhn oder Ei? Was ist die Ursache für den derzeitigen Anstieg der Dollarpreise und der Preise weltweit? Ist die COVID-19-Pandemie schuld, die die Produktion wichtiger Güter und die Bereitstellung lebenswichtiger Dienstleistungen unterbrochen hat, was zu einem weltweiten Mangel an Arbeitskräften und Kapital geführt hat? Oder sollten wir die Reaktionen des US-Finanzministeriums und der Federal Reserve bemängeln, jener Motoren der globalen Nachfrage, die durch die Pandemie auf Hochtouren laufen und fünf Billionen Dollar an neuem Geld in die Hände von Unternehmen, Banken und Verbrauchern pumpen?
Die Frage ist dumm. Aber sie ist auch, wie die meisten dummen Fragen, irreführend, denn diejenigen, die sie stellen, sind weniger mit Inflationstheorie als mit einem Stellungskrieg befaßt. Defizitskeptiker und Schuldenapokalyptiker wollen den Moment nutzen, um Bidens Ausgabenpläne zu vereiteln, und müssen daher mit der Nachfrage argumentieren; diejenigen, deren politisches Vermögen auf einer Ausweitung der staatlichen Sozialausgaben beruht, müssen ihrerseits mit dem Angebot argumentieren.
Inflationsdebatten sind immer politisch, weil das US-Finanzministerium und die Federal Reserve im Gegensatz zur Deflation über mächtige Instrumente zur Kontrolle eines steigenden Preisniveaus verfügen. Da sie dazu in der Lage sind, erwarten diejenigen, die unter der Inflation leiden, dass sie dies auch tun sollten. Eine Senkung des Zinssatzes inmitten einer deflationären Krise wie 2008 oder Anfang 2020 kann die Investitionen ankurbeln, oder nicht, und den Wohlstand wiederherstellen, oder nicht, aber es besteht kaum ein Zweifel daran, dass eine Anhebung des Zinssatzes die Inflation direkt abtöten kann, indem sie die Wirtschaft in eine Rezession stürzt. Mit anderen Worten: Die Federal Reserve kann eine Rezession nicht immer beenden, aber sie kann sie jederzeit auslösen, wie es in den 1970er Jahren geschah, als die US-Wirtschaft das letzte Mal eine anhaltende Inflation erlebte. Damals, als die Reagan-Regierung in einem Erdrutschsieg mit dem Auftrag gewählt wurde, die Inflation zu kontrollieren, erhöhte Paul Volcker den Leitzins von 11 auf 20 %, was die schwere Rezession von 1981 einleitete und eine jahrzehntelange Schuldenkrise in den Entwicklungsländern auslöste.
Die Inflationskrise der späten 1970er Jahre wird in den meisten wirtschaftshistorischen Darstellungen als das Ende des so genannten Keynesianismus und der Beginn des Neoliberalismus angesehen. Reagan und Thatcher wurden mit dem Auftrag gewählt, die Inflation einzudämmen und das Wachstum wiederherzustellen, wobei sie versprachen, die angeblichen Ursachen des wirtschaftlichen Übels zu bekämpfen: Gewerkschaften, Sozialausgaben, rebellische Araber. Die Kombination aus wirtschaftlicher Stagnation, hoher Arbeitslosigkeit und Inflation bei Konsumgütern galt damals als Absage an die bisherige Wirtschaftspolitik. Jetzt taucht die Inflation wieder in einem Moment der politisch-wirtschaftlichen Inkohärenz auf, mit ihren eigenen Widersprüchen. Die Ideologie der Reagan-Revolution – der Monetarismus – hält sich hartnäckig, wie die Ankündigung der Fed zeigt, dass sie die Zinsen im Jahr 2022 schnell und wiederholt anheben will. Aber sie existiert Seite an Seite mit einem verstärkten Asset-Keynesianismus, der von einer Batterie seltsamer neuer Kanonen unterstützt wird, die die Papier-, Anleihe- und Vermögensmärkte mit verschiedenen Arten von Geld beschießen sollen. Solche Interventionen werden heute – stillschweigend oder nicht – als notwendiger Teil des Repertoires der Zentralbanktaktik in einer Ära der Wachstumsschwäche akzeptiert, wie wir spätestens seit 2008 gesehen haben. Die Vorstellung, dass der so genannte Keynesianismus verschwunden ist – wenn wir damit eine Wirtschaft meinen, die durch Staatsausgaben in Gang gehalten wird – ist daher meist ein Mythos. Vielmehr hat die so genannte neoliberale Ära eine Art militärischen oder unternehmerischen Keynesianismus hervorgebracht. Der Anteil der Staatsausgaben am BIP stieg unter Reagan auf etwa ein Drittel und ist ungeachtet der politischen Rhetorik auf diesem Niveau geblieben.
Ein Angebotsschock und ein Nachfrageschub – sich für das eine oder das andere als Inflationsursache zu entscheiden, ist wie die Frage, ob die Millionen von COVID-Toten in den USA durch ein Virus oder durch die Unfähigkeit der Regierung verursacht wurden. COVID-19 wirkt sich auf die Wirtschaft in erster Linie dadurch aus, dass es die Arbeitskräfte infiziert, indem es sie aus dem Produktionsprozess ausschließt. Die Arbeiter werden krank und sterben. Als Reaktion darauf schließen Arbeitgeber und Regierungen Produktionsstätten und hindern die Arbeitnehmer daran, ihre Arbeitskraft zu verkaufen. Selbst wenn es keine politische Reaktion gibt, wird es einen Arbeitskräftemangel geben, da die Arbeitnehmer krank werden oder befürchten, sich anzustecken oder die Krankheit zu übertragen. Indem das Virus die Arbeit infiziert, infiziert es auch das Kapital, insbesondere das zirkulierende Kapital. Wenn Produzenten ihre Produktion einstellen, sind andere Produzenten gezwungen, ihre Prozesse zu verlangsamen oder einzustellen, weil sie die erforderlichen Inputs nicht beschaffen können. Dies führt tendenziell zu einem Anstieg der Preise für diese knappen Inputs, da relativ triviale Inputs, wertmäßig gesehen, ganze Fabriken zum Stillstand bringen und somit zu großen Verlusten führen können. Für die Automobilhersteller, deren Flotten fast fertiger Fahrzeuge nun mangels Mikrochips für ihre Rückfahrkameras stillstehen, werden diese Chips außerordentlich wertvoll.
Die Pandemie war und bleibt in erster Linie ein Versorgungsschock und dann ein Arbeitsschock. In dieser Hinsicht ähnelte sie einem Streik, wie die vorausschauenden Autoren von Chuang in ihrem Artikel „Social Contagion: Microbiological Class War in China“, der im Februar 2020, zu Beginn der Pandemie, veröffentlicht und später zu einem Buch mit demselben Namen überarbeitet wurde. Sie nahm Arbeit aus der Produktion und damit Kapital aus der Produktion. Aber sie erforderte auch einen Angebotsschub in Schlüsselsektoren – die Hersteller von Arzneimitteln und medizinischem Bedarf wurden mit riesigen Mengen an Kapital versorgt, um die Produktion hochzufahren. Diese Kombination aus Schock und Anstieg brachte die Infrastruktur des internationalen Handels völlig durcheinander. Die weltweite Containerschiffflotte wurde durch die Pandemie nicht nur zum Stillstand gebracht, sondern auch auf eine völlig neue und schwierige Route geschickt – die Lieferung wichtiger medizinischer Güter an weit entfernte Häfen unter Einhaltung der COVID-Sicherheitsvorkehrungen -, was viele Schiffe und Besatzungen für Monate oder Jahre in der Schwebe hielt.
Zumindest in den USA hat dieser Angebotsschock angehalten, auch wenn seine Auswirkungen durch die Konjunkturprogramme abgeschwächt wurden. Im ersten Quartal 2020 sank das BIP schneller und stärker als je zuvor – die Pandemie ließ ein Drittel der gesamten Wirtschaftstätigkeit in den USA zum Erliegen kommen. Doch bis zum Sommer 2020 stieg die Produktion zumindest nominell genauso schnell wieder an, nämlich um ein Drittel, so dass die Gesamtaktivität nur um 20 Prozent zurückging. (Ein Drittel von zwei Dritteln addiert zu zwei Dritteln ergibt mehr oder weniger vier Fünftel). Die Berechnung der Produktion in Dollar sagt jedoch nur wenig aus, da ein großer Teil der verlorenen Wirtschaftsaktivität auf die Beschäftigung entfällt und ein großer Teil der wiederhergestellten Aktivität auf direkte Transfers zurückzuführen ist. So sank während der Pandemie die Armutsquote parallel zum Gesamtmedianeinkommen – die Gesellschaft wurde gleicher. Auch die Löhne stiegen. Dies könnte jedoch weitgehend eine Fata Morgana sein: In den ersten Monaten der Pandemie stieg die offizielle Arbeitslosenquote auf zweiundzwanzig Prozent. Bis zum Jahresende war sie auf 6 Prozent gesunken. Aber die Arbeitsplätze, die zurückkehrten, waren nicht die gleichen wie die, die wegfielen, und viele Niedriglohnstellen kehrten nicht zurück, so dass die Verdienste 2021 insgesamt höher waren als 2020.
Die Wirtschaft des Jahres 2021 unterschied sich von der Wirtschaft des Jahres 2020 nicht nur durch einen Größenfaktor, sondern auch durch ein qualitatives Maß. Das Finanzministerium und die Federal Reserve konnten das, was verloren ging, zwar mengenmäßig, aber nicht proportional ersetzen. Arbeitgebern war es verboten, bestimmte Arten von Arbeitskräften einzustellen, während Verbraucher andere nicht mehr kaufen durften. Der Einbruch der Ausgaben für Freizeit, Gastgewerbe, Reisen und andere persönliche Dienstleistungen wurde durch einen Boom bei den Ausgaben für langlebige Güter ausgeglichen, die jetzt um zwanzig Prozent über dem Niveau vor der Pandemie 2020 liegen. Diese Ausgaben für langlebige Güter schlagen sich, zumindest in den USA, ziemlich direkt im Transportvolumen nieder, da die meisten dieser Güter jetzt in Asien hergestellt werden. Das Containeraufkommen von Asien nach Europa und in die USA erholte sich viel schneller als das Wachstum als solches.
Während der Pandemie hat sich das verfügbare Einkommen stark verschoben. Statt auswärts essen zu gehen, wurde gekocht oder bestellt; statt zu reisen, wurden langlebige Güter wie Elektronik gekauft. Aber auch die Art der Arbeit änderte sich. Millionen von Menschen verlegten sich auf Heimarbeit, was neue elektronische Geräte und mehr Platz erforderte. Kinder wurden zu schlecht durchdachten und schädlichen Experimenten im Bereich des Online-Lernens gezwungen, die ihrerseits eine Flotte neuer elektronischer Geräte und häuslichen Raum zum Lernen erforderten. Der Druck auf die Haushalte, der durch Hausaufgaben und Heimunterricht entstand, führte zu einem regelrechten Verkaufsansturm auf neue Wohnungen. In der Zwischenzeit hatten die Hersteller auf der Angebotsseite ihre Lagerbestände schrumpfen lassen und ihre Bestellungen zurückgefahren, da sie mit einem gewaltigen pandemischen Abschwung rechneten und nicht mit einer schnellen Kehrtwende der Weltwirtschaft. Die Fähigkeit dieser Hersteller, ihre Produktion angesichts der neuen Nachfrage zu steigern, war begrenzt, vor allem angesichts der niedrigen Investitionsquoten in den Vorjahren – es ging nicht einfach darum, mehr zirkulierendes Kapital zu erwerben, sondern in Anlagekapital zu investieren, was nicht schnell möglich war. Viele Unternehmen versuchten bereits, vor allem konstantes Kapital (Produktionsmittel) zu erhalten und kostspielige Neuinvestitionen zu vermeiden. Und selbst wenn sie ihre Produktion hochfahren könnten, würden sie keine Schiffsliegeplätze finden. Die weltweite Containerflotte war durch die Pandemie zersplittert und nicht in der Lage, eine größere Menge langlebiger Güter von ostasiatischen Herstellern in die USA und nach Europa zu transportieren. Das Volumen der Containerschifffahrt stieg im Jahr 2021 um zwanzig Prozent.
Die gängige Wirtschaftstheorie – einschließlich der von Marx – besagt, dass die Preise steigen, wenn das Angebot die Nachfrage nicht befriedigen kann, insbesondere auf Märkten, auf denen die Verkäufer die Bedingungen festlegen. Die Wirtschaftstheorie besagt aber auch, dass dort, wo die Preise steigen, gewinnsüchtiges Kapital in den betreffenden Produktionszweig strömt, die Produktion erhöht, die Nachfrage befriedigt und die Preise fallen lässt. Anhaltende Preiserhöhungen können nur dort auftreten, wo anhaltende Knappheit Produktionssteigerungen verhindert oder wo Kapitalisten, die gemessen an ihrem Marktanteil klein genug sind, um mehr von höheren Preisen als von einer gesteigerten Produktion zu profitieren, ihre Produktion einschränken und ihre Gewinne eher in hohen Stückpreisen als in einem gesteigerten Volumen sehen. Dies mag zwar auf Energieerzeuger oder Verlader zutreffen, nicht aber auf Erzeuger, die einen erheblichen Teil ihrer Märkte kontrollieren, wie z. B. die Hersteller von Computerchips, die daher bei einer Verknappung völlig auf verlorenem Posten stehen. Wir kommen zu dem Schluss, dass der Angebotsschock – insbesondere der Schock beim Arbeitsangebot – zusammen mit dem Nachfrageschub die Ursache für die derzeitige Inflation ist. Keiner der beiden Faktoren hätte für sich allein diesen Effekt hervorgerufen.
Arbeit ist anders als alle anderen Waren. Sie ist das einzige Gut, auf das man nicht verzichten kann. Man kann sich theoretisch einen Kapitalismus ohne Getreide, ohne Öl, ohne Mikrochips und sogar einen ohne Land vorstellen. Aber ein Kapitalismus ohne Arbeit ist ein logischer Widerspruch, weil die kapitalistischen Klassenverhältnisse auf Ausbeutung und nicht nur auf Eigentum beruhen: Die Reproduktion von Arbeit ist die logische Grundlage für die Akkumulation von Kapital. Einzelne Kapitalisten können Arbeit durch Kapital ersetzen, Kassenautomaten durch Kassierer, aber die Klasse als Ganzes kann nicht ganz auf Arbeit verzichten. Auch die Arbeit ist keine einfache Sache, die direkt verwaltet werden kann – Waren können direkt gekauft werden, aber die Kapitalisten können nur die Arbeitskraft kaufen, d. h. die erzwungene, aber freie Tätigkeit der Arbeiter, die von Natur aus unvorhersehbar ist. Ob oder wie gearbeitet wird, ist eine Frage der freien Entscheidung und kann zudem nicht direkt in Auftrag gegeben werden. Es ist daher viel einfacher, die Beziehung von einer Seite aus zu unterbrechen als von der anderen, und einfacher, sie zu unterbrechen, als sie wieder zusammenzufügen. Wo Waren direkt andere Waren produzieren, wo Maschinen ohne die Vermittlung von Arbeit Maschinen produzieren, kann das Kapital direkt Waren von Ort zu Ort bewegen. Arbeiter können entlassen werden oder der Staat kann ihnen das Betreten ihres Arbeitsplatzes verbieten, aber sie können nicht direkt zur Arbeit gezwungen werden. Der Staat kann ein Werk stilllegen. Und er kann arbeitslosen Arbeitnehmern, Eltern, Verbrauchern, Kreditgebern und kapitalistischen Produzenten Geld in die Hand drücken – niemand sagt nein zu Geld. Da aber die Einstellung von Arbeitnehmern und die Suche nach einem Arbeitsplatz im Kapitalismus eine Sache der freien (wenn auch erzwungenen) Entscheidung ist, kann der Staat seine Geschenke nur an Bedingungen knüpfen.
Dass die Löhne, also die Preise, die für Arbeit gezahlt werden, heute schneller steigen als in den letzten fünfzig Jahren, scheint unbestreitbar. Überall dort, wo Arbeitnehmer durch behördlichen Zwang oder aus gesundheitlichen Gründen entlassen wurden – in Hotels, Bars, Restaurants, Geschäften -, erhalten sie jetzt eine Prämie für die Rückkehr, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sich viele dafür entschieden haben, nicht zurückzukehren, und dies gilt selbst dann, wenn die Kapitalisten die Preise erhöhen können. Der Effekt wird jedoch, wie ich oben sagte, überbewertet, da sich die meisten pandemischen Arbeitsplatzverluste auf die am schlechtesten bezahlten Sektoren konzentrierten. Der arbeitende Teil des Proletariats ist als Anteil des Proletariats reicher geworden, aber das Schicksal der Klasse selbst ist weniger klar. Sicher, in den Jahren 2020 und 2021 haben die Konjunkturpakete, die Erhöhung des Kinderkredits, die Moratorien für Zwangsräumungen und andere Maßnahmen die Armut in den USA stark reduziert, wie Daten und zahlreiche Studien belegen. Doch nun, da diese Transfers ganz oder teilweise eingestellt wurden, ist das Bild komplizierter. Die Arbeitslosigkeit ist schnell von zweistelligen Werten zurückgegangen, aber auch diese Zahl ist irreführend, da die Arbeitslosigkeit sinken kann, während die Arbeitnehmer im Großen und Ganzen immer noch aus dem Erwerbsleben ausscheiden – die Arbeitslosenquote zählt die Arbeitnehmer, die auf der Suche nach einer Beschäftigung sind, nicht diejenigen, die arbeitslos sind. Die aussagekräftigere Messgröße ist die Erwerbsquote “Labor Force Participation Rate“ (LFPR), die all jene Menschen erfasst, die arbeitslos sind, aber keine Arbeit suchen. Während die Arbeitslosenquote gesunken ist, hat die LFPR nur die Hälfte des Verlustes wieder aufgeholt.
Die LFPR ist seit der Jahrtausendwende rückläufig – ein Ergebnis, das nur zum Teil auf Veränderungen in der Nachfrage nach Arbeitskräften zurückgeführt werden kann, da die Quote auch von demografischen Trends, wie der steigenden Lebenserwartung, bestimmt wird. Spätestens seit 2008 lässt sich der scharfe Abwärtstrend jedoch nur durch eine geringe Nachfrage nach Arbeitskräften, insbesondere nach bestimmten Arten von Arbeitskräften, erklären. Die Entwicklung der LFPR im Laufe meines Lebens zeigt, dass sie von 60 Prozent in den 1970er Jahren bis auf 80 Prozent anstieg und dann wieder auf 60 Prozent zurückging, jetzt, im 21. Jahrhundert. Dieser frühe Anstieg hatte in erster Linie mit neuen demografischen Zugängen zu tun, vor allem mit einer höheren Erwerbsquote bei weißen Müttern aus der Mittelschicht. Die Kehrseite dieses Zustroms neuer Arbeitskräfte ist das Ausscheiden von Männern aus industriellen Berufen in den letzten Jahrzehnten, ein Prozess, der sich 2008 beschleunigt hat. Diese Auswirkungen sind jedoch schwer zu messen, da die LFPR auf der Basis der Gesamtbevölkerung gemessen wird und daher von rein demografischen Trends – der steigenden Lebenserwartung und der relativen Größe der Generationen – beeinflusst wird. Man würde erwarten, dass mit steigender Lebenserwartung auch die Erwerbsbeteiligung zurückgehen würde, da die Menschen einen größeren Teil ihres Lebens im Ruhestand verbringen. Die COVID-19-Pandemie führt nicht nur zu einem starken Rückgang der Lebenserwartung, sondern auch zu einem Ansturm auf den Vorruhestand – ein Teil dessen, was als „Große Resignation“ bezeichnet wird, besteht darin, dass sich ältere Arbeitnehmer dazu entschließen, den Arbeitsmarkt vorzeitig zu verlassen. Ob aus Angst, krank zu werden oder zu sterben, aus mangelnder Bereitschaft, sich impfen zu lassen, wegen der Beschwerlichkeit der Arbeit in der Pandemiezeit oder weil Transferzahlungen oder steigende Vermögenswerte dies ermöglichten – die Frühverrentung kann bis zur Hälfte der Veränderung des LFPR ausmachen.
Die Angst, krank zu werden, spielt natürlich eine große Rolle bei den Veränderungen in der Erwerbsbeteiligung während der Pandemie, aber sie kann nicht alles erklären, vor allem nicht bei jüngeren Arbeitnehmern, da es in den USA nachweislich an Vorsichtsmaßnahmen mangelt. Unvermeidlich ist hier die These, dass das Konjunkturprogramm, die Verlängerung der Arbeitslosigkeit, die Steuergutschrift für Kinder und andere Programme, wie z. B. Räumungsmoratorien und Unterstützung bei Miete, Gesundheitsversorgung und anderen Kosten, es Arbeitnehmern ermöglicht haben, Arbeitsplätze zu verlassen – und nie wieder zurückzukehren -, die sie hassten, aber zum Überleben benötigten. Die Arbeitnehmer haben sich damals für die Arbeitslosigkeit entschieden, nicht nur weil sie es mussten, sondern weil sie es wollten, und weil die Pandemieunterstützung es möglich machte, nicht zu arbeiten und in einigen Fällen sogar ihr Einkommen zu erhöhen, während sie weniger arbeiteten. Aber auch diese Geschichte der freien Wahl ist nur ein Teil der Geschichte: Für Arbeitnehmer mit Kindern oder kranken Familienmitgliedern war der Verzicht auf die Arbeit keine Wahl, sondern eine Notwendigkeit. Ein Teil der Geschichte der Pandemie ist auch eine massive Ausweitung der unbezahlten Betreuungsarbeit, da Kinder von den Schulen verwiesen und in die Obhut ihrer Familien gegeben wurden und Hunderttausende von Amerikanern durch das neuartige Coronavirus in ihren Häusern erkrankten oder starben.
Die Inflation hält jetzt, im Januar 2022, ebenso an wie die Pandemie. Die Omicron-Welle hat die Wiederbelebung der Wirtschaft abgekühlt und die Wachstumserwartungen geschmälert, von denen man erwarten könnte, dass sie die Inflation durch eine Verringerung der Nachfrage dämpfen. Omicron hat aber auch den Angebotsschock verlängert, indem es wichtige asiatische Produzenten zum Stillstand brachte und den Schiffsverkehr verlangsamte. Der Stau in den US-Häfen wird mindestens in der ersten Jahreshälfte und vielleicht sogar das ganze Jahr über andauern, so dass alle Anzeichen auf eine anhaltende Inflation hindeuten, es sei denn, die US-Notenbank beschließt, die Bremse richtig fest anzuziehen. Auch wenn die Schuldenapokalyptiker und Austeritätsfanatiker die Debatte gewonnen zu haben scheinen, zeigt die Geschichte, dass der Angebotsschock – und insbesondere der Arbeitsschock – die Haupttriebkraft der Inflation ist, auch wenn es sich dabei um eine Inflation handelt, die durch die Geldpolitik bestätigt wird.
Könnte es sein, dass wir in eine neue Ära der anhaltenden Inflation eintreten? Das scheint unwahrscheinlich, da alle langfristigen wirtschaftlichen Faktoren auf eine Deflation hindeuten. Dies lässt sich am einfachsten an der Zahl der Todesfälle, aber auch an der Erwerbsquote ablesen. Der Preis der Arbeit steigt vorübergehend an, und damit auch die Preise für Waren und Dienstleistungen. Der Wert der Arbeit und der Preis der Arbeit sind jedoch nicht identisch – Kapitalisten zahlen in der Regel nur einen Teil der Reproduktionskosten der Arbeit, der Klasse der Arbeitskräfte, als Lohn. Andere Kosten werden vom Staat, von Wohlfahrtsverbänden und dergleichen getragen. Außerdem wird ein Teil der Löhne im Nachhinein gezahlt, durch Renten, Sozialversicherungen und dergleichen. Jeder Proletarier, der früher in der Pandemie gestorben ist, der nicht arbeitet und der keinen Anspruch auf seinen Soziallohn hat, ist eine Abwertung, eine Deflation. Das bedeutet, dass die Waren, die diese Arbeiter produziert haben, in Wirklichkeit billiger waren, als sie es hätten sein können. Dieser Arbeiter benötigte weniger Reichtum, um sich zu reproduzieren, aber er leistete die gleiche Menge an Arbeit, wodurch alle Waren billiger wurden. Wenn wir nur auf die steigenden Löhne schauen und nicht die größere Entwertung der Klasse der Proletarier untersuchen, übersehen wir den dunklen Wald der Deflation wegen der hohen Bäume der Inflation.
Es ist mittlerweile ein kritischer Gemeinplatz, dass die COVID-19-Pandemie einen Vorgeschmack auf die politische Ökonomie des Klimawandels bietet. Unabhängig davon, ob das neuartige Coronavirus direkt mit den ökologischen Zerstörungen des Kapitalismus in Verbindung gebracht werden kann, können neuartige Viren dies. Im Zeitalter des Klimawandels sind weitere Pandemien vorprogrammiert. Auch die gegenwärtigen Probleme der Versorgungskette können nicht völlig von den sich abzeichnenden Klimastörungen getrennt werden. Die Schäden an der Infrastruktur für fossile Brennstoffe an der Golfküste durch Hurrikane und eisige Winterstürme haben die Produktion von Erdgas, Kunststoffen und verschiedenen Chemikalien unterbrochen. Vor der Küste Kaliforniens, wo zahlreiche Containerschiffe auf einen Liegeplatz in den Häfen warten, um die Waren zu entladen, die sie bis Weihnachten nicht ausliefern konnten, stieß der Anker eines Schiffes gegen eine Unterwasserpipeline und verursachte ein Leck. Es gibt viele komplexe Verwicklungen, und es wird Jahrzehnte dauern, bis die Geschichte der Pandemie entschlüsselt ist, wenn sie überhaupt entschlüsselt werden kann.
Wenn wir schon keine Vorhersagen machen können, so können wir doch zumindest einige der Kräfte, die im Spiel sind, in Betracht ziehen – Katastrophen großen Ausmaßes, die planetarische Ausmaße erreichen, wie es bei Krankheiten der Fall ist und wie es z. B. beim Anstieg des Meeresspiegels der Fall sein wird, führen aus technischen Gründen zu einer Verknappung des Materials, vor allem durch den Wegfall von Arbeitskräften und damit des Zugangs. Dies wird zu einer lokalen Inflation führen. Aber die langfristige Dynamik des Klimawandels ist in letzter Instanz sicherlich deflationär. Der Klimawandel wird das Konzept der versunkenen, gestrandeten Vermögenswerte ganz wörtlich nehmen, da ein Teil des industriellen Fußabdrucks des Kapitalismus vom geschmolzenen Eis verschluckt wird. Die Entwertung – in erster Linie der Arbeit – wird eintreten, selbst wenn die lebensnotwendigen Güter teurer werden. Riesige Portfolios werden dem Erdboden gleichgemacht, und in den Trümmern wird neues Vermögen gesucht. Wie in einem Krieg werden die Profiteure der Katastrophe ihre Gewinne nutzen, um Vermögenswerte zu einem günstigen Preis aufzukaufen. Die Inflation wird dann der Bug des Schiffes sein, der steigt, während das Schiff selbst sinkt. Man kann immer weiter auflaufen, aber man kann dem Wasser nicht entkommen.
Nachdruck aus The Brooklyn Rail, Februar 2022
Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Arbeiterstimmen 