Keine sich selbst respektierende Diskussion zur Frage der Organisation der heutigen sich selbst als ’sozialrevolutionär‘ und ‚anti-autoritär marxistisch‘ bezeichnenden Militanten, kann vorbei an den Funktionswechsel der ‚alten Arbeiterbewegung‘ (sozial-demokratische Gewerkschaften und Partei) seit den Ersten Weltkrieg.
Ebensowenig kann diese Diskussion das Enigma der Russischen Revolution und die desaströsen Idee des Staats-‚Sozialismus‘ einfach überspringen durch die Vorstellung einer Marxschen programmatischen Immanenz vom 1848 bis zur Kommune von 1871.
Folgender Text von Paul Mattick stellt dagegen diese Fragen Zentral in eine Organsationsdebatte in einer anderen Zeit.
Die wirtschaftlichen und politischen Veränderungen schreiten seit dem Ende des Weltkriegs mit verwirrender Schnelligkeit voran. Die alten Konzepte der Arbeiterbewegung sind fehlerhaft und unzureichend geworden, und die Organisationen der Arbeiterklasse bieten ein Bild der Unentschlossenheit und Verwirrung.
Angesichts der veränderten wirtschaftlichen und politischen Situation scheint eine gründliche Neubewertung der Aufgabe der Arbeiterklasse notwendig zu sein, um die notwendigsten und wirksamsten Formen des Kampfes und der Organisation zu finden.
Das Verhältnis von „Partei“, „Organisation“ oder “Vorhut“ zu den Massen spielt in der gegenwärtigen Diskussion der Arbeiterklasse eine große Rolle. Dass die Bedeutung und Unverzichtbarkeit der Vorhut oder Partei in Arbeiterkreisen überbetont wird, ist nicht verwunderlich, da die gesamte Geschichte und Tradition der Bewegung in diese Richtung tendiert.
Die heutige Arbeiterbewegung ist das Ergebnis wirtschaftlicher und politischer Entwicklungen, die ihren ersten Ausdruck in der Chartistenbewegung in England (1838-1848), in der anschließenden Entwicklung der Gewerkschaften ab den fünfziger Jahren und in der Lasalle-Bewegung in Deutschland in den sechziger Jahren fanden. Entsprechend dem Grad der kapitalistischen Entwicklung entstanden auch in den anderen Ländern Europas und Amerikas Gewerkschaften und politische Parteien.
Der Sturz des Feudalismus und die Erfordernisse der kapitalistischen Industrie an sich machten den Zusammenschluss des Proletariats und die Gewährung bestimmter demokratischer Privilegien durch die Kapitalisten notwendig. Letztere hatten die Gesellschaft entsprechend ihren Bedürfnissen umgestaltet. Die politische Struktur des Feudalismus wird durch den kapitalistischen Parlamentarismus ersetzt. Der kapitalistische Staat, das Instrument zur Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten der Kapitalistenklasse, wurde eingerichtet und an die Bedürfnisse der neuen Klasse angepasst.
Mit dem lästigen Proletariat, dessen Hilfe gegen die feudalen Kräfte notwendig gewesen war, musste nun gerechnet werden. Einmal in Aktion getreten, konnte es als politischer Faktor nicht völlig ausgeschaltet werden. Aber es konnte koordiniert werden. Und das geschah – teils bewusst mit List, teils durch die Dynamik der kapitalistischen Wirtschaft selbst – indem sich die Arbeiterklasse der neuen Ordnung anpasste und unterordnete. Sie organisierte Gewerkschaften, deren begrenzte Ziele (bessere Löhne und Arbeitsbedingungen) in einer expandierenden kapitalistischen Wirtschaft verwirklicht werden konnten. Sie spielte das Spiel der kapitalistischen Politik innerhalb des kapitalistischen Staates (dessen Praktiken und Formen in erster Linie von kapitalistischen Bedürfnissen bestimmt wurden) und erzielte innerhalb dieser Grenzen offensichtliche Erfolge.
Doch damit übernahm das Proletariat kapitalistische Organisationsformen und kapitalistische Ideologien. Die Parteien der Arbeiter wurden ebenso wie die der Kapitalisten zu beschränkten Körperschaften, die elementaren Bedürfnisse der Klasse wurden der politischen Zweckmäßigkeit untergeordnet. Revolutionäre Ziele wurden durch Kuhhandel und Manipulationen um politische Positionen verdrängt. Die Partei wurde zum alles bestimmenden Faktor, ihre unmittelbaren Ziele traten an die Stelle der Ziele der Klasse. Wo revolutionäre Situationen die Klasse in Bewegung setzten, deren Tendenz darin besteht, für die Verwirklichung des revolutionären Ziels zu kämpfen, „vertraten“ die Arbeiterparteien die Arbeiterklasse und wurden ihrerseits von Parlamentariern „vertreten“, deren Position im Parlament die Resignation mit ihrem Status als Verhandlungspartner innerhalb einer kapitalistischen Ordnung bedeutete, deren Vorherrschaft nicht mehr in Frage gestellt wurde.
Die allgemeine Anpassung der Arbeiterorganisationen an den Kapitalismus führte zur gleichen Spezialisierung der Gewerkschafts- und Parteiaktivitäten, die die Hierarchie der Industrie übertraf. Manager, Inspektoren und Vorarbeiter fanden ihre Entsprechung in den Vorsitzenden, Organisatoren und Sekretären der Arbeiterorganisationen. Vorstände, Exekutivausschüsse, usw. Wie die Masse der Lohnsklaven in der Industrie überließ auch die Masse der organisierten Arbeiter ihren Vorgesetzten die Arbeit der Leitung und Kontrolle.
Diese Entmachtung der Arbeitnehmerinitiativen schritt mit der Ausdehnung der kapitalistischen Herrschaft rasch voran. Bis der Weltkrieg einer weiteren friedlichen und „geordneten“ kapitalistischen Expansion ein Ende setzte.
Die Aufstände in Russland, Ungarn und Deutschland führten zu einem Wiederaufleben von Massenaktionen und Initiativen. Die sozialen Notwendigkeiten zwangen die Massen zum Handeln. Aber die Traditionen der alten Arbeiterbewegung in Westeuropa und die wirtschaftliche Rückständigkeit Osteuropas verhinderten die Erfüllung der historischen Mission der Arbeiterbewegung. Westeuropa erlebte die Niederlage der Massen und den Aufstieg des Faschismus à la Mussolini und Hitler, während die rückständige Wirtschaft Russlands den „Kommunismus“ entwickelte, in dem die Differenzierung zwischen Klasse und Vorhut, die Spezialisierung der Funktionen und die Reglementierung der Arbeit ihren Höhepunkt erreichten.
Das Führerprinzip, die Idee der Vorhut, die die Verantwortung für die proletarische Revolution übernehmen muss, basiert auf der Vorkriegskonzeption der Arbeiterbewegung und ist unhaltbar. Die Aufgaben der revolutionären und kommunistischen Umgestaltung der Gesellschaft können nicht ohne die breiteste und umfassendste Aktion der Massen selbst verwirklicht werden.
Das ist ihre Aufgabe und deren Lösung.
Der Niedergang der kapitalistischen Wirtschaft, die fortschreitende Lähmung, die Instabilität, die Massenarbeitslosigkeit, die Lohnkürzungen und die intensive Verarmung der Arbeiter – all das zwingt zum Handeln, trotz des Faschismus à la Hitler oder des verkappten Faschismus der AF of L [Amerikanische Gewerkschaftszentrale].
Die alten Organisationen werden entweder zerstört oder freiwillig zur Ohnmacht verurteilt. Eine wirkliche Aktion ist nur noch außerhalb der alten Organisationen möglich. In Italien, Deutschland und Russland hat der weiße und rote Faschismus bereits alle alten Organisationen zerstört und die Arbeiter direkt vor das Problem gestellt, neue Kampfformen zu finden. In England, Frankreich und Amerika halten die alten Organisationen noch eine gewisse Illusion unter den Arbeitern aufrecht, aber ihre sukzessive Kapitulation vor den Kräften der Reaktion untergräbt sie schnell.
Die Prinzipien des unabhängigen Kampfes, der Solidarität und des Kommunismus werden ihnen im tatsächlichen Klassenkampf aufgezwungen. Angesichts dieser starken Tendenz zur Massenkonsolidierung und Massenaktion scheint die Theorie der Neugruppierung und Neuausrichtung der kämpferischen Organisationen überholt zu sein. Eine echte Neugliederung ist unabdingbar, aber sie kann nicht einfach eine Fusion der bestehenden Organisationen sein. Unter den neuen Bedingungen ist eine Erneuerung der Kampfformen notwendig. „Erst Klarheit – dann Einheit“. Selbst kleine Gruppen, die die Prinzipien der unabhängigen Massenbewegung anerkennen und fordern, sind viel bedeutender als große Gruppen, die die Macht der Massen missachten.
Es gibt Gruppen, die die Mängel und Schwächen der Parteien erkennen. Sie üben oft eine fundierte Kritik an der Volksfrontkombination und den Gewerkschaften. Aber ihre Kritik ist begrenzt. Es fehlt ihnen ein umfassendes Verständnis der neuen Gesellschaft. Die Aufgaben des Proletariats sind mit der Beschlagnahme der Produktionsmittel und der Abschaffung des Privateigentums nicht erledigt. Die Fragen der gesellschaftlichen Neugestaltung müssen gestellt und beantwortet werden. Soll der Staatssozialismus abgelehnt werden? Was soll die Grundlage für eine Gesellschaft ohne Lohnsklaverei sein? Wie sollen die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Betrieben gestaltet werden? Wie sollen die Beziehungen zwischen den Produzenten und ihrem Gesamtprodukt gestaltet werden?
Diese Fragen und ihre Antworten sind wesentlich für das Verständnis der heutigen Kampf- und Organisationsformen. Hier wird der Konflikt zwischen dem Führerprinzip und dem Prinzip der unabhängigen Massenaktion deutlich. Denn ein gründliches Verständnis dieser Fragen führt zu der Erkenntnis, dass die breiteste, allumfassende, direkte Aktivität des Proletariats als Klasse notwendig ist, um den Kommunismus zu verwirklichen.
Von erster Bedeutung ist die Abschaffung des Lohnsystems. Der Wille und die guten Wünsche der Menschen reichen nicht aus, um dieses System nach der Revolution (wie in Russland) aufrechtzuerhalten, ohne dass sie sich schließlich der von ihm ausgehenden Dynamik ergeben. Es reicht nicht aus, die Produktionsmittel zu beschlagnahmen und das Privateigentum abzuschaffen. Es ist notwendig, die Grundbedingung der modernen Ausbeutung, die Lohnsklaverei, abzuschaffen, und dieser Akt zieht die nachfolgenden Maßnahmen der Reorganisation nach sich, die ohne den ersten Schritt niemals in Anspruch genommen werden würden. Gruppen, die diese Fragen nicht stellen, egal wie stichhaltig ihre Kritik sonst ist, fehlen die wichtigsten Elemente für die Bildung einer soliden revolutionären Politik. Die Abschaffung des Lohnsystems muss in ihrem Verhältnis zu Politik und Wirtschaft sorgfältig untersucht werden*). Wir werden hier einige der politischen Implikationen aufgreifen.
Zunächst stellt sich die Frage der Machtergreifung durch die Arbeiter. Das Prinzip, dass die Massen (nicht die Partei oder die Vorhut) die Macht behalten, muss betont werden. Der Kommunismus kann nicht von einer Partei eingeführt oder verwirklicht werden. Das kann nur das Proletariat als Ganzes tun. Kommunismus bedeutet, dass die Arbeiter ihr Schicksal selbst in die Hand genommen haben; dass sie die Löhne abgeschafft haben; dass sie mit der Abschaffung des bürokratischen Apparates die gesetzgebende und die ausführende Gewalt vereint haben. Die Einheit der Arbeiter liegt nicht im sakrosankten Zusammenschluss von Parteien oder Gewerkschaften, sondern in der Ähnlichkeit ihrer Bedürfnisse und im Ausdruck dieser Bedürfnisse in Massenaktionen. Alle Probleme der Arbeiter müssen daher im Zusammenhang mit der sich entwickelnden Selbsttätigkeit der Massen gesehen werden.
Die Behauptung, dass der nicht kämpferische Geist der politischen Parteien auf die Bosheit oder den Reformismus der Führer zurückzuführen ist, ist falsch. Die politischen Parteien sind ohnmächtig. Sie werden nichts tun, weil sie nichts tun können. Aufgrund seiner wirtschaftlichen Schwäche hat sich der Kapitalismus zur Unterdrückung und zum Terror organisiert und ist derzeit politisch sehr stark, denn er ist gezwungen, alle Anstrengungen zu unternehmen, um sich zu erhalten.
Die weltweit enorme Kapitalakkumulation hat die Profitrate schrumpfen lassen – eine Tatsache, die sich in der Außenpolitik durch die Widersprüche zwischen den Nationen, in der Innenpolitik durch die „Abwertung“ und die damit einhergehende teilweise Enteignung des Mittelstandes und die Senkung des Existenzminimums der Arbeiter und ganz allgemein durch die Zentralisierung der Macht des Großkapitals in den Händen des Staates manifestiert. Gegen diese zentralisierte Macht können kleine Bewegungen nichts ausrichten.
Die Massen allein können sie bekämpfen, denn nur sie können die Macht des Staates zerstören und zu einer politischen Kraft werden. Aus diesem Grund wird der Kampf, der sich auf die Berufsverbände stützt, objektiv obsolet, und die großen Massenbewegungen, die nicht durch die Beschränkungen dieser Organisationen eingeschränkt sind, müssen notwendigerweise an ihre Stelle treten.
Das ist die neue Situation, in der sich die Arbeiter befinden. Daraus ergibt sich aber auch eine tatsächliche Schwäche. Da die alte Methode des Kampfes durch Wahlen und begrenzte gewerkschaftliche Tätigkeit völlig aussichtslos geworden ist, hat sich zwar instinktiv eine neue Methode entwickelt, die aber noch nicht gewissenhaft und damit nicht wirksam angewandt wird. Dort, wo ihre Parteien und Gewerkschaften ohnmächtig sind, beginnen die Massen bereits, ihre Militanz durch wilde Streiks zum Ausdruck zu bringen. In Amerika, England, Frankreich, Belgien, Holland, Spanien, Polen – entwickeln sich wilde Streiks, durch die die Massen den Beweis antreten, dass ihre alten Organisationen nicht mehr kampftauglich sind. Die wilden Streiks sind jedoch nicht, wie der Name sagt, unorganisiert. Sie werden von den Gewerkschaftsbürokraten als solche denunziert, weil es sich um Streiks handelt, die außerhalb der offiziellen Organisationen stattfinden. Die Streikenden organisieren den Streik selbst, denn es ist eine alte Wahrheit, dass die Arbeiter nur als organisierte Masse kämpfen und siegen können. Sie bilden Streikpostenketten, sorgen für die Abwehr von Streikbrechern, organisieren Streikhilfe, stellen Beziehungen zu anderen Betrieben her. – Mit einem Wort, sie übernehmen selbst die Führung ihres eigenen Streiks und organisieren ihn auf betrieblicher Basis.
Gerade in diesen Bewegungen finden die Streikenden ihre Einheit im Kampf. Sie nehmen ihr Schicksal selbst in die Hand und vereinen „Legislative und Exekutive“, indem sie Gewerkschaften und Parteien ausschalten, wie mehrere Streiks in Belgien und Holland zeigen.
Aber die unabhängige Klassenaktion ist noch schwach. Die Tatsache, dass die Streikenden, anstatt ihre unabhängige Aktion zur Ausweitung ihrer Bewegung fortzusetzen, die Gewerkschaften auffordern, sich ihnen anzuschließen, ist ein Hinweis darauf, dass ihre Bewegung unter den bestehenden Bedingungen nicht größer werden kann und deshalb noch nicht zu einer politischen Kraft werden kann, die in der Lage ist, das konzentrierte Kapital zu bekämpfen. Aber es ist ein Anfang.
Gelegentlich macht der unabhängige Kampf jedoch einen großen Sprung nach vorn, wie bei den Streiks der asturischen Bergarbeiter 1934, der belgischen Bergarbeiter 1935, den Streiks in Frankreich, Belgien und Amerika 1936 und der katalanischen Revolution 1936. Diese Ausbrüche sind der Beweis dafür, dass sich unter den Arbeitern eine neue soziale Kraft formiert, eine Arbeiterführung findet, die gesellschaftlichen Institutionen den Massen unterwirft und bereits auf dem Vormarsch ist.
Streiks sind nicht mehr nur Unterbrechungen des Profitstrebens oder einfache wirtschaftliche Störungen. Der unabhängige Streik erhält seine Bedeutung durch die Aktion der Arbeiter als organisierte Klasse. Mit einem System von Betriebsausschüssen und Arbeiterräten, die sich über weitere Gebiete erstrecken, schafft das Proletariat die Organe, die die Produktion, die Verteilung und alle anderen Funktionen des gesellschaftlichen Lebens regeln. Mit anderen Worten: Der bürgerliche Verwaltungsapparat wird entmachtet, und die proletarische Diktatur setzt sich durch. Die Klassenorganisation im Kampf um die Macht ist also gleichzeitig die Organisation, die Kontrolle und die Verwaltung der Produktivkräfte der gesamten Gesellschaft. Sie ist die Grundlage der Assoziation von freien und gleichen Produzenten und Verbrauchern. Das ist also die Gefahr, die die unabhängige Klassenbewegung für die kapitalistische Gesellschaft darstellt. Der wilde Streik, obgleich scheinbar von geringer Bedeutung, ob in kleinem oder großem Maßstab, ist der embryonale Kommunismus. Ein kleiner wilder Streik, der von Arbeitern und im Interesse der Arbeiter geführt wird, veranschaulicht in kleinem Rahmen den Charakter der zukünftigen proletarischen Macht.
Eine Neugruppierung von militanten Kräfte muss sich von der Erkenntnis leiten lassen, dass die Bedingungen des Kampfes es notwendig machen, die „legislative und exekutive Gewalt“ in den Händen der Betriebsarbeiter zu vereinen. In dieser Position dürfen sie keine Kompromisse eingehen: Alle Macht den Aktionskomitees und den Arbeiterräten. Das ist die Klassenfront. Das ist der Weg zum Kommunismus. Den Arbeitern die Einheit der organisatorischen Kampfformen, der Klassendiktatur und des ökonomischen Rahmens des Kommunismus mit seiner Abschaffung der Löhne bewusst zu machen, ist die Aufgabe der militanten Kräfte.
Die Militanten, die sich selbst als „Vorhut“ bezeichnen, haben heute die gleiche Schwäche, die auch die Massen kennzeichnet. Sie glauben immer noch, dass die Gewerkschaften oder die eine oder andere Partei den Klassenkampf führen müssen, wenn auch mit revolutionären Methoden. Aber wenn es wahr ist, dass entscheidende Kämpfe bevorstehen, reicht es nicht aus, zu behaupten, dass die Gewerkschaftsführer Verräter sind. Gerade heute ist es notwendig, einen Plan für die Bildung der Klassenfront und die Formen ihrer Organisation zu formulieren. Zu diesem Zweck muss die Kontrolle der Parteien und Gewerkschaften bedingungslos bekämpft werden. Dies ist der entscheidende Punkt im Kampf um die Macht.
*) Der nächstfolgende Artikel in Living Marxism war eine Zusammenfassung von der Arbeit der G.I.K. (Holland), Grundprinzipien kommunistischer Produktion und Verteilung; Anmerkung des Übersetzers.
Quelle: übersetzt von F.C. nach dem Artikel Paul Matticks, The Masses and the Vanguard, in Living Marxism vol. 4, no. 4 August 1938.
Arbeiterstimmen 