Ich bin Ingenieur. Kürzlich besuchte ich eine Fachmesse, die sich auf die Kunststoffherstellung konzentrierte. Wie die meisten anderen Teilnehmer waren auch meine Kollegen und ich dort, um uns über den Stand der Kunststoffindustrie zu informieren, da sie sich speziell auf die Produkte bezieht, die wir für unseren Arbeitgeber entwickeln. Auf dem Messegelände tummelten sich hochmoderne Roboterarme, schwerfällige Spritzgießmaschinen, anpassungsfähige Inline-Verpackungsmaschinen, hochmoderne SLA-Drucker, blitzschnelle Flaschenabfüller und alle möglichen anderen Arten von Fertigungsrobotern, deren hochnäsige Verkäufer nichts weiter wollten als einen Teil des Investitionsbudgets unseres Arbeitgebers. Ebenso zahlreich waren die Stände, die – mehr oder weniger deutlich – den Zugang zu billigen Arbeitskräften anpriesen. Befürworter der industriellen Entwicklung in bestimmten Ländern erläuterten, wie unser Bedarf an Produktionsmitteln kostengünstig und effektiv durch hochqualifizierte, aber schlecht bezahlte Arbeitskräfte in Lateinamerika oder der Karibik gedeckt werden kann.
Bild: Conrad Felixmüller, Mein Bruder- Bergingenieur, 1922
Chinesische und taiwanesische Unternehmen warben für ihre Produkte zu Schnäppchenpreisen mit dem Hinweis, dass es nicht unbedingt das Produkt ist, das Ihre Aufmerksamkeit erregen soll, sondern vielmehr der Zugang zu billigen High-Tech-Arbeitskräften. Nordamerikanische und europäische Unternehmen versicherten uns, dass ihr globales Netzwerk von Fabriken, sei es in Malaysia, Costa Rica oder im amerikanischen Rostgürtel, unsere technischen, finanziellen und logistischen Bedürfnisse erfüllen könne. Die Vielfalt der Botschaften hatte eine klare Einheit: Steigern Sie Ihren Gewinn in der Produktion, indem Sie die Kontrolle über die Arbeitskräfte ausüben, die Ihr Produkt herstellen; stellen Sie die am meisten ausbeutbaren Arbeitskräfte ein und rationalisieren Sie ihre Arbeit mit Hilfe der Robotik. Das gemeinsame Thema des Kongresses waren Geschäftsmodelle, die auf der Kontrolle der Arbeitskräfte und ihrer Handlungen beruhen. Das ist die Essenz des modernen Ingenieurwesens.
Eine marxistische Analyse des Ingenieurwesens führt zu komplexen Ergebnissen. Die meisten Ingenieure sind Proletarier: Wir verrichten Arbeit im Austausch für einen Lohn, den wir brauchen, um uns ein bequemes Leben im globalen kapitalistischen System leisten zu können. Trotzdem liegen die Ursprünge des modernen Ingenieurwesens ebenso sehr in der tayloristischen Fabrikverwaltung wie in der schweißtreibenden Lohnarbeit in der Fabrikhalle. In der sozialen Totalität, die der Kapitalismus ist, werden wir gleichzeitig von den Imperativen der abstrakten Logik des Kapitals beherrscht, während wir diese abstrakte Herrschaft gegen die Masse der anderen Arbeiter konkretisieren. Dies wirft für kommunistische Ingenieure die schwierige Frage auf, auf wessen Seite wir stehen. Um die Sache noch komplizierter zu machen, müssen Kommunisten nicht nur über die Rolle nachdenken, die Ingenieure im Kapitalismus spielen, sondern auch darüber, welche Rolle sie bei der revolutionären Auflösung des Kapitalismus und bei der Errichtung einer kommunistischen Gesellschaft spielen könnten.
Diese Fragen sind es wert, gerade jetzt erörtert zu werden, da die wirkliche Bewegung für eine neue Gesellschaft erst jetzt den historischen Kurs wieder aufnimmt, von dem sie im Laufe des letzten Jahrhunderts abgekommen ist. Es gibt Grenzen für die nützlichen Schlussfolgerungen, die man aus dem Streicheln des Kinns ziehen kann; die tatsächlichen Antworten werden nur von dieser Bewegung im Laufe ihrer Aktion zur Abschaffung des gegenwärtigen Zustands bestimmt werden. Innerhalb dieser Grenzen möchte ich hier in groben Zügen die Dynamik aufzeigen, die das moderne Ingenieurwesen prägt, und anhand dieser Konzepte darüber spekulieren, was die Zukunft bringen könnte, wenn sie aus der Puppe der Gegenwart schlüpft.
Technik und Arbeitsteilung: Produktive Tätigkeit heute
Die kapitalistische Automatisierung ist historisch einzigartig in ihrer Besessenheit von einer allgemeinen Reduzierung der Arbeitszeit pro produzierter Ware. Die Arbeitszeit pro Einheit wird reduziert, indem die Komplexität der Aufgaben, die ein Arbeiter während des Produktionsprozesses ausführt, verringert wird. Diese Verringerung der Aufgabenkomplexität beinhaltet eine Arbeitsteilung, bei der jeder Arbeiter eine kleinere Anzahl von Aufgaben ausführt, die nun so einfach sind, dass sie mit geringem oder gar keinem Risiko von Produktionsfehlern ausgeführt werden können. Indem dem Arbeiter die Notwendigkeit komplexer Handlungen abgenommen und diese Verantwortung der wesentlich genaueren, präziseren, zuverlässigeren und gefügigeren Maschine übertragen wird, verringert sich das erforderliche Fachwissen des Arbeiters drastisch. Die CNC-Drehmaschine, der Spritzgießer und der Laserschweißroboter von heute leisten die gleiche Reduktion und Vereinfachung (pro Wareneinheit) wie die Spinnmaschine, die Dampfmaschine und die Dreschmaschine früherer Epochen.
Während eine große Zahl von Arbeitnehmern von der Notwendigkeit fortgeschrittener technischer Kenntnisse (und der damit einhergehenden Verhandlungsmacht) befreit wird, ist es nicht so, dass dieses Fachwissen verschwindet. Es konzentriert sich einfach auf einen viel kleineren Anteil von Arbeitnehmern, die die Maschinen und Prozesse zur Herstellung des Produkts entwerfen und konfigurieren. Es konzentriert sich nicht nur das Fachwissen über das spezifische Produkt in weniger Händen, sondern es wird auch neues Fachwissen für die Entwicklung, Herstellung und Wartung dieser Maschinen und Prozesse benötigt. Auch die Weiterentwicklung der wissenschaftlichen Grundlagen, aus denen weitere Fortschritte bei den Produktivkräften abgeleitet werden, wird immer wichtiger. Die Domäne des Ingenieurwesens ist diese Konzentration von technischem Fachwissen bei denjenigen, die die Maschinen nicht zur direkten Produktion von Gütern einsetzen, sondern die geistige Arbeit zur Entwicklung dieser Maschinen und Verfahren leisten.
Die Konzentration von technischem Know-how geschieht jedoch nicht einfach um ihrer selbst willen. Der Sinn des kapitalistischen Unternehmens ist die Erzielung von Profit. Die „Rationalisierung“ des Produktionsprozesses impliziert, dass diese Prozesse rationaler werden, aber für wen oder in welchem Maße? Rationalität wird hier vor allem in Bezug auf das Geld definiert, das die Aktionäre des Unternehmens erhalten. Obwohl es in der Regel nicht die Aufgabe von Ingenieuren ist, die Finanzen eines Unternehmens zu verwalten, dient die Arbeit von Ingenieuren, die in der Rohstoffproduktion tätig sind, letztlich dem Endergebnis des Unternehmens, entweder durch die Erzielung von Einnahmen oder durch die Beseitigung von Kosten. Ingenieure, die in der Warenproduktion tätig sind, sammeln technisches Fachwissen, während sie es den einfachen Arbeitern wegnehmen, denn die Konzentration von Fachwissen ist entscheidend für die ständige Weiterentwicklung der Produktionsmittel, die wiederum entscheidend für die fortgesetzte Erzielung von Profit ist. Genau an dieser Schnittstelle zwischen dem Technischen und dem Finanziellen zeigen sich die weitreichenden sozialen Auswirkungen der Ingenieure am deutlichsten.
Ingenieure, die am Produktionsprozess von Waren beteiligt sind, lassen sich grob in zwei Kategorien einteilen: diejenigen, die wie Weber die Ware selbst entwerfen und entwickeln, und diejenigen, die den Herstellungsprozess entwickeln und beaufsichtigen, der die Ware zu ihrer physischen Verwirklichung und zum Markt bringt.
Die letztgenannte Gruppe, deren Titel oder Stellenbeschreibungen so etwas wie „Fertigungsingenieur“, „Verfahrensingenieur“ oder „Wirtschaftsingenieur“ lauten können, ist diejenige, die die Dynamik der Polarisierung von technischem Fachwissen am deutlichsten vorantreibt. Was diese Ingenieure im Einzelnen tun, hängt von der Art der produzierten Ware, den spezifischen Abläufen und der Kultur des betreffenden Unternehmens sowie von ihrer jeweiligen Berufsbezeichnung ab. Dazu gehören unter anderem: die Erstellung von Arbeitsanweisungen, die Entwicklung schriftlicher Standards, die Durchführung statistischer Analysen zu Zeitaufwand oder Materialverschwendung, die Auswahl und Qualifizierung von Maschinen für den Einsatz von Arbeitskräften, die Festlegung von Prozessen für die Arbeitskräfte, die Entwicklung von Vorrichtungen zur Beschleunigung der Produktion oder zur Verbesserung der Wiederholbarkeit, die Leitung der Qualitätskontrolle, die Behebung von Produktionsproblemen/-stillständen, die Koordinierung mit externen Lieferanten, die Verfolgung von Materialien, das Eintreten für eine einfache Fabrikation gegenüber Konstrukteuren und die Schulung von Arbeitskräften. Diese Ingenieure befinden sich in unmittelbarer Nähe des Produktionsprozesses und damit an dem Punkt, an dem die abstrakten Bedürfnisse des Kapitals auf die konkrete Unterwerfung des Arbeiters, Technikers oder Bedieners treffen. Die zunehmende Mechanisierung und Automatisierung entzieht den Arbeitern Fachwissen und Know-how als notwendiges Nebenprodukt der Vereinfachung ihrer Arbeit im Streben nach Profit. Dieses Fachwissen, das nun in den Händen von Ingenieuren konzentriert ist, wird von diesen eingesetzt, um sicherzustellen, dass aus jeder vom Arbeiter aufgewendeten Arbeitseinheit ein Maximum an Arbeitswert herausgeholt wird, was sich in einer Maximierung des herausgeholten Geldes pro Arbeitseinheit niederschlägt. Dies erscheint den beteiligten Ingenieuren und Arbeitern jedoch in der Regel nicht auf diese einfache Art und Weise, sondern wird im Allgemeinen als „Verringerung der Verschwendung“ (entweder verschwendetes Material oder verschwendete Zeit), „Vereinfachung der Dinge“ oder anderweitig als „kontinuierliche Verbesserung“/“Kaizen“ verstanden, wie es im Lean-Manufacturing-Jargon heißt.
Die Ingenieure der anderen Gruppe, die als „Design Engineer“, „R&D Engineer“, „Product Engineer“ oder „Systems Engineer“ bezeichnet werden, spielen eine subtilere, aber ebenso wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung der technischen Arbeitsteilung. In einigen Branchen umfasst diese Gruppe auch Wissenschaftler, deren Fachwissen für die Produktentwicklung benötigt wird. Diese Ingenieure haben zwar nicht direkt mit dem Produktionsprozess zu tun und sind daher nicht direkt für die Ausübung der Herrschaft des Kapitals über Arbeiter, Techniker und Bediener verantwortlich, aber sie halten diese Dynamik aus der Ferne auf abstraktere Weise aufrecht.
Der spezifische Charakter einer Ware, die in einer kapitalistischen Wirtschaft für den Verkauf produziert wird, hat sowohl eine konkrete Komponente (ihren praktischen Nutzen/ihre Anwendung) als auch eine abstrakte Komponente (ihren Nutzen für den Kapitalisten: dass sie für Geld verkauft werden kann). Es ist einfach, den konkreten Nutzen einer Ware und ihre abstrakte Verkäuflichkeit als auf (qualitativ) orthogonalen Achsen liegend zu betrachten, die sich an dem betreffenden Gegenstand schneiden, aber diese Abstraktion geht am größeren Bild vorbei. In Wirklichkeit ähneln der konkrete und der abstrakte Charakter einer Ware eher zwei Strängen, die zu einem Seil verwoben sind, in dem die beiden grundlegenden Aspekte der Ware ein ineinander verschlungenes Ganzes bilden. Eine Ware hat nur dann einen abstrakten Wert, d. h. sie lässt sich verkaufen, wenn sie einen konkreten, nicht abstrakten Nutzen hat. Ein Paar Schuhe verkauft sich, weil die Menschen sie tragen können und wollen. Eine Ware würde nicht hergestellt werden, wenn der Kapitalist nicht erwarten würde, dass sie sich verkauft, und Waren verkaufen sich nur, wenn jemand sie kaufen will, was nur dann der Fall ist, wenn die Ware einem bestimmten Zweck dient oder ein Bedürfnis des Käufers befriedigt. Die Tatsache, dass der Nutzen einer Ware entscheidend für ihren Marktwert ist, liegt auf der Hand, aber die entscheidende Beziehung zwischen dem abstrakten Wert und dem konkreten Nutzen einer Ware ist weniger offensichtlich. Schließlich waren die produzierten Güter sicherlich schon vor der historischen Verallgemeinerung der Warenproduktion und dem damit einhergehenden, die Wirtschaft vermittelnden abstrakten Wert nützlich, wie kann also der abstrakte Wert eine entscheidende Rolle für den konkreten Charakter einer Ware spielen?
Für den Kapitalisten ist der wichtigste Aspekt einer Ware, dass sie gegen Geld verkauft werden kann. Im Gegensatz zum Ingenieur, dem es in erster Linie darum geht, Geld auszugeben, um Materialien in eine Ware zu verwandeln, geht es dem Aktionär eines Unternehmens darum, Waren zu verwenden, um Geld in eine größere Geldsumme zu verwandeln. Der Gewinn ist nicht nur die Folge der Produktion einer Ware, sondern der Grund, warum sie überhaupt produziert wird. Der Kapitaleigner muss das Kapital im Dienste des Profits einsetzen und damit mehr Kapital akkumulieren, wenn er nicht von anderen Kapitalisten überflügelt werden will. Soweit Kapital in die Produktion von Waren investiert wird, muss die Herstellung der Ware auf eine Weise erfolgen, die den Bedürfnissen des Kapitals entspricht, d. h. auf eine Weise, die den Ertrag maximiert und die Kosten minimiert, um die größte Gewinnspanne zu erzielen. Die Bedürfnisse des Kapitals sind in alle Waren eingeschrieben, ob es sich nun um Konsumgüter oder um Produkte handelt, die von einer Industrieschicht zur anderen verkauft werden. Einige gängige und sichtbare Beispiele dafür sind die geplante Veralterung in der Unterhaltungselektronik, die Verwendung minderwertiger (billiger) Materialien und die Inkompatibilität zwischen funktional ähnlichen Gütern aufgrund von Eigentumsunterschieden. Die Dynamik geht jedoch noch weiter. Alle Waren, die hergestellt werden, müssen zunächst entworfen werden, und die Waren müssen unter Berücksichtigung des Herstellungsprozesses entworfen werden. Ein guter Konstrukteur ist mit den Verfahren vertraut, die für die Herstellung seines Entwurfs erforderlich sind, und kann so die Herstellungskosten minimieren, ohne den Nutzen des Produkts zu beeinträchtigen. Ein maschinell bearbeitetes Teil, das weniger Umrüstungen auf einer Fräsmaschine erfordert, ein Kunststoffteil, das so geformt ist, dass mit einer einzigen Spritzgussform eine maximale Stückzahl hergestellt werden kann, und eine elektrische Baugruppe, die so konzipiert ist, dass sie die Vorteile einer automatisierten Bauteilbestückung nutzen kann – all dies setzt voraus, dass der Konstrukteur den Fertigungsprozess so gut kennt, dass er die von Fertigungs-, Industrie- und Verfahrensingenieuren entwickelten rationalisierten Produktionsverfahren optimal nutzen kann.
Eine Kostprobe unserer eigenen Medizin
Wer als Ingenieur in der Warenproduktion tätig ist, spielt im Kapitalismus eine Doppelrolle. Der Einsatz von Wissenschaft und Technologie zur Rationalisierung der Industriearbeit ist eindeutig mit niedrigeren Löhnen, geringerer Autonomie am Arbeitsplatz, Langeweile und Ermüdung am Arbeitsplatz sowie einer insgesamt geringeren Lebensqualität für eine große Zahl von Arbeitnehmern verbunden. In diesem Sinne sind die Ingenieure mit dem Management verbündet und abstrakt mit dem Kapital als sozialer Kraft verbunden. Ingenieure sind aber auch Arbeiter. Wir arbeiten gegen Geld, das wir brauchen, um die gleichen Bedürfnisse zu befriedigen wie alle anderen auch. Da unsere Arbeit letztlich im Dienste des Profits steht, sind wir nicht immun gegen die Rationalisierungsdynamik, die wir anderen Arbeitern auferlegen. Die Arbeit im Ingenieurwesen ist in verschiedene Disziplinen und Abstufungen unterteilt, was dazu führt, dass einem häufig Arbeiten zugewiesen werden, die sich wiederholen, langweilig sind und sich der Kontrolle des ausführenden Ingenieurs entziehen. Hinzu kommt die der Arbeit innewohnende einfache soziale Gewalt wie obligatorische Überstunden (oft ohne zusätzliche Bezahlung), stagnierende Löhne, Entlassungen, frustrierende Pendelfahrten, invasive Zeiterfassung, beleidigende Vorgesetzte und inkompetente oder feindselige Personalverantwortliche.
Die Rationalisierung der Ingenieursarbeit wird unbestreitbar von der Profitlogik des Kapitals angetrieben. Diese Logik, nicht nur im Ingenieurwesen, sondern auch in anderen Bereichen der Gesellschaft, untergräbt sich oft selbst, indem sie neue Phänomene hervorbringt, die die sozialen Strukturen, die sie überhaupt erst hervorgebracht haben, zunichte machen können. Es kommt sehr häufig vor, dass Ingenieure aller Art das Gefühl haben, dass ihre Arbeit durch die Organisationsstruktur oder die Dynamik des Unternehmens, für das sie arbeiten, behindert wird, insbesondere in größeren Unternehmen, in denen es eine strengere Arbeitsteilung zwischen Ingenieuren und Arbeit im Allgemeinen gibt.
Eine starre Aufteilung zwischen den Aufgaben der Ingenieure (z.B. Elektrokonstruktion vs. mechanische Konstruktion oder Verfahrenstechnik vs. Qualitätskontrolle) stellt sicher, dass die Zeit der Ingenieure so verwendet wird, dass das Management eine starke Kontrolle darüber hat, was für die Fertigstellung großer Projekte mit vielen Mitarbeitern notwendig ist. Diese Arbeitsteilung untergräbt jedoch gleichzeitig die Fähigkeit eines Unternehmens, von seinen Ingenieuren die höchste Arbeitsqualität zu erhalten. Es ist sehr selten, dass ein Ingenieur nur ein kleines Wissensgebiet verstehen muss, um seine Arbeit richtig zu erledigen. Die überwältigende Mehrheit der Ingenieure profitiert stark von der Vertrautheit mit den anderen technischen Aufgaben, die an der Produktion eines Produkts beteiligt sind, insbesondere mit denen, die im Produktionsprozess an ihre Aufgaben angrenzen. Ein Forschungsingenieur/Wissenschaftler muss die praktischen Erfordernisse des Fachgebiets hinreichend kennen, um sicherzustellen, dass seine Forschung und seine Ergebnisse nützlich und anwendbar sind. Ein Konstrukteur muss genug über die Herstellungsverfahren und die Anwendung seines Entwurfs wissen, um sicherzustellen, dass er kosteneffizient hergestellt und wie beabsichtigt genutzt werden kann. Ebenso können Fertigungs- und Anwendungsingenieure ihre Arbeit nicht ordnungsgemäß ausführen, wenn sie die Konstruktionsabsicht der Ware, mit der sie arbeiten, nicht verstehen. Ein Fertigungsingenieur muss sicherstellen, dass die von ihm beaufsichtigte Fertigung in der Lage ist, Produkte zu produzieren, die wie beabsichtigt funktionieren, und der Anwendungstechniker kann eine Produktanwendung für den Kunden nicht optimal entwickeln, wenn er die Möglichkeiten und Grenzen des Designs nicht vollständig kennt. Der beste Weg für diese Ingenieure, die relevanten Details der Arbeit des jeweils anderen zu verstehen, besteht darin, direkt an der Arbeit des anderen beteiligt zu sein, so dass sie ein starkes intuitives Verständnis dafür entwickeln können. Daraus ergibt sich ein Problem für das Management: Wenn man den Ingenieuren zu viel Freiheit und Autonomie einräumt, ist es schwierig, den Charakter und den Zeitplan der Ergebnisse zu kontrollieren. Wenn man aber alle an ihre Kabine kettet und verlangt, dass die gesamte Kommunikation über das Management läuft, werden sowohl die Effektivität als auch die Moral der Ingenieure schnell zerstört. Ein guter Manager ist in der Lage, dieses Spannungsverhältnis auszugleichen; die Arbeitsteilung macht es den Ingenieuren jedoch schwer, sinnvoll mit anderen Abteilungen zu interagieren, insbesondere in größeren Unternehmen.
Hierin liegt der Schlüssel zur Dysfunktionalität des Ingenieurwesens im Kapitalismus: Das Kapital ist gleichzeitig der treibende Faktor für die Ingenieurarbeit und das Haupthindernis für eine gute Ausführung dieser Arbeit.
Ingenieure und Ideologie
Im Jahr 2021 lebt praktisch niemand außerhalb des Einflusses des Kapitalismus. Selbst diejenigen, deren Arbeit nicht vollständig in die Rationalität des Kapitals integriert ist, müssen immer noch in einer Welt leben, die von kapitalistischen Märkten beherrscht wird. Nach Hunderten von Jahren, in denen das Kapital die soziale Landschaft der menschlichen Erfahrung im Allgemeinen und die Arbeit im Besonderen geprägt hat, sollte es unumstritten sein zu behaupten, dass der Kapitalismus den Kern der technischen Ideologie bildet, außer dass es so etwas wie eine einzige „technische Ideologie“ nicht gibt, da die „technische Erfahrung“ unglaublich umfangreich und vielfältig ist. Während die in diesem Abschnitt beschriebenen Tendenzen eine Folge der globalen Produktionsdynamik sind, sind die Details eher spezifisch für das Ingenieurwesen in hochentwickelten Industrieländern, mit denen ich persönlich besser vertraut bin.
So unterschiedlich die Subjektivität der einzelnen Ingenieure auch sein mag, die eigentliche Arbeit moderner Ingenieure ist untrennbar mit der Logik des Kapitals verbunden. Trotz der hochtrabenden Rhetorik von Silicon-Valley-Gaunern tun Ingenieure das, was wir tun, nicht, um einen positiven Wandel herbeizuführen oder die Welt zu retten oder andere naive Plattitüden, selbst wenn der betreffende Ingenieur ernsthaft glaubt, dass er dies tut. Wie bereits dargelegt, ist das Ingenieurwesen in erster Linie eine ausgeklügelte soziale Maschinerie, die Unmengen von Menschen, Intellekt, Arbeitskraft und Energie in den Dienst der Profitakkumulation durch die Herstellung und den Verkauf von Waren stellt. Ingenieure können die Welt nicht durch die Kraft guter Ideen und kluger Technik gestalten; wir gestalten die Welt nach den Bedürfnissen des Kapitals. Selbst Ingenieure, die bei gemeinnützigen Organisationen oder unabhängig in ihren Garagen arbeiten, können nicht ohne Geld arbeiten, und selbst dann müssen sie in einer kapitalistisch geprägten Welt arbeiten.
Diese zentrale Stellung des Kapitals im Ingenieurwesen ist entscheidend für das Verständnis dessen, was die Ideologie eines bestimmten Ingenieurs prägt. Die privilegierte Stellung, die Ingenieure gegenüber einem großen Teil der Arbeitnehmerschaft einnehmen, manifestiert sich häufig in einem technokratischen Elitismus unter Ingenieuren. Die Aufteilung der technischen Arbeit in „qualifiziert“ und „ungelernt“ schafft und rechtfertigt die Vorstellung, dass Ingenieure anderen Gruppen von Arbeitskräften intellektuell überlegen sind. Diese Polarisierung des Fachwissens ist kein ehernes Gesetz, sondern eher eine Tendenz. Maschinenbediener, Fließbandarbeiter und Techniker erwerben zweifellos Fachwissen und Know-how im praktischen Prozess der Herstellung von Gütern. Ingenieure, die ihren Job gut machen, lernen, das Fachwissen, das sich am Ort der Produktion entwickelt, zu respektieren und zu konsultieren, da es die Rationalisierung von „ungelernter“ Arbeit erleichtert, wenn der Ingenieur genau versteht, was er rationalisiert. Die makro-gesellschaftlichen Auswirkungen dieses Rationalisierungsprozesses sind für diejenigen, die aktiv daran beteiligt sind, ziemlich undurchsichtig. Stattdessen wird der Anschein erweckt, die Effizienz zu verbessern, Fehler zu reduzieren, Verschwendung zu beseitigen und Geld zu sparen. Offene Feindseligkeit gegenüber den „ungelernten“ Arbeitern, deren Arbeit von den Ingenieuren rationalisiert wird, ist in der Regel verpönt, aber die Implikation hinter all diesen ansonsten positiv klingenden Beschreibungen (Effizienz ist gut, nicht wahr?) ist, dass „ungelernte“ Arbeiter ein unerwünschter Teil des Herstellungsprozesses sind, und dass jeder Erfolg bei der Verringerung ihrer Anzahl oder ihres Einsatzes ein Erfolg für den Ingenieur und für das Unternehmen ist.
Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Ingenieure, die am meisten für die Rationalisierung der Arbeit anderer Arbeiter verantwortlich sind, die persönlichsten Beziehungen zu den Mitarbeitern in der Fertigung haben, die „niedrigere“ Positionen in der Fertigungshierarchie einnehmen. Diese Ingenieure, in der Regel Fertigungsingenieure oder Verfahrensingenieure, sind am besten geeignet, wenn sie den Fertigungsprozess und die darin enthaltenen Tätigkeiten auf der menschlichen Ebene genau verstehen. Viele Ingenieure in dieser Position haben diese Arbeit entweder als Teil ihrer Ausbildung oder als Teil ihrer Arbeitspflichten vor ihrer Tätigkeit als Ingenieur ausgeführt. Selbst wenn diese Ingenieure nie die Positionen der Arbeiter eingenommen haben, deren Arbeit sie rationalisieren müssen, kann die bloße Nähe zu diesen Arbeitern während der Betriebszeiten oft ein Gefühl der Kameradschaft erzeugen, da die Fertigungs- und Betriebsabteilungen oft gegen andere Abteilungen in einer Weise ausgespielt werden, die einem bizarren Abteilungsnationalismus ähnelt, bei dem Antagonismen zwischen „Klassen“ (Arbeiter gegen Ingenieur) im Namen des Antagonismus zwischen „Nationen“ (Abteilungen) unterdrückt werden. Dies ist natürlich eine sehr grobe Analogie, aber was den Arbeitern in der Fertigung Unannehmlichkeiten bereitet (Materialknappheit, beschleunigte Fristen, unerwartete Änderungen, Probleme bei der Qualitätskontrolle), bereitet in der Regel auch den Ingenieuren Unannehmlichkeiten, die für die Rationalisierung ihrer Arbeit verantwortlich sind. Diese besondere Einheit zwischen den Arbeitern in der Fertigung und den zugehörigen Ingenieuren kann die individuellen ideologischen Schemata eines Ingenieurs oft ebenso stark beeinflussen wie der von Natur aus antagonistische Rationalisierungsprozess.
Ingenieure sind nicht nur Kanäle, durch die das Kapital die Fließbandarbeiter beherrscht. Unser eigener Status als Lohnarbeiter bringt viele subjektivitätsbildende Merkmale gegenüber dem Kapital mit sich. Die Arbeitskultur variiert drastisch je nach Standort, Branche und sogar dem individuellen Arbeitsplatz. Viele Ingenieure, die ein Gehalt statt eines Stundenlohns erhalten, sind rechtlich nicht davor geschützt, dass ihr Arbeitgeber mehr als die übliche Wochenarbeitszeit verlangt, ohne einen zusätzlichen Ausgleich zu zahlen. Die Arbeitsteilung unter den Ingenieuren führt oft zu unglaublich langweiligen Arbeitssituationen, in denen das Talent eines Ingenieurs nur wenig zum Einsatz kommt. Ingenieure sehen ihre Fähigkeit, gute Arbeit zu leisten, oft durch Abteilungsgrenzen, Unternehmensbürokratie, fehlendes funktionsübergreifendes Fachwissen und andere Phänomene beeinträchtigt, die ihre Wurzeln in der kapitalistischen Arbeitsteilung haben. Obwohl Ingenieure im Vergleich zu den meisten anderen Berufen in der Regel recht gut für ihre Arbeit entlohnt werden, weigern sich viele Unternehmen, die Gehälter von Ingenieuren nach mehreren Jahren der Beschäftigung konkurrenzfähig zu halten. In einigen Branchen gibt es Boom- und Pleitenzyklen, in denen viele Ingenieure ohne Vorwarnung entlassen werden. Da Ingenieure für die Warenproduktion von entscheidender Bedeutung sind, wird die Gruppe der Ingenieure mit ziemlicher Sicherheit nie das Ausmaß an Ablehnung erfahren, dem der Großteil des übrigen Proletariats ausgesetzt ist. Trotzdem sind Ingenieure in der Lage, den Antagonismus zwischen unserer Position als Arbeiter und der Position unserer Chefs als Agenten des Kapitals zu erfahren.
Die ideologischen Facetten der Ingenieursarbeit sind dem Kapital selbst insofern ähnlich, als beide abstrakte Systeme mit einer sich selbst erhaltenden Logik sind, die sich selbst perpetuieren und durch dieselben Mechanismen auch selbst untergraben. Die Art und Weise, wie sich unsere Arbeit in die Bedürfnisse des Kapitals einfügt, ist das, was uns beschäftigt, aber diese Beschäftigung oft unglücklich machen kann.
Die Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse zur Veränderung unserer Welt ist das Herzstück der Ingenieursarbeit. Diese Art von Arbeit erfordert oft Kreativität, intellektuelle Neugier, technische Affinität, unabhängiges Denken und Leidenschaft. Kreativität und Initiative, die dem Unternehmen direkt zugute kommen, werden in der Regel gefördert. Ein Sinn für Neugier und Autodidaktik sind für Ingenieure nicht nur hilfreich, sondern oft auch erforderlich, da die Aneignung ungewohnter und technisch anspruchsvoller Konzepte und Fähigkeiten am Arbeitsplatz häufig notwendig ist. Die Arbeit im Ingenieurwesen fördert häufig eine „Can-do“-Mentalität, bei der jedes Problem mit einem methodischen Ansatz, der Anwendung wissenschaftlicher Grundsätze und der Fähigkeit, sich die relevanten Informationen anzueignen, gelöst werden kann. Obwohl diese Einstellungen in der Regel als wünschenswert angesehen werden, sind sie die Kehrseite anderer gängiger Verhaltensweisen von Ingenieuren, die von anderen in der Regel mit Verachtung betrachtet werden. Viele Ingenieure glauben, dass sich ihre Fähigkeit, bei der Arbeit methodisch an technische Probleme heranzugehen, leicht auf andere Bereiche übertragen lässt, in denen ihnen das Fachwissen fehlt. Es stimmt zwar, dass eine methodische Herangehensweise und ein breit gefächertes technisches Wissen häufig auch außerhalb des Arbeitsplatzes von Nutzen sind, aber diese Einstellung gleitet oft in einen reinen Szientismus ab. Die Tendenz, komplexe Probleme in quantifizierbare Variablen zu zerlegen, die mit mathematischen oder wissenschaftlichen Ansätzen manipuliert werden können, zerstört sehr leicht die wichtigen Nuancen, die solche Probleme überhaupt erst so schwer lösbar machen. Am deutlichsten wird dies bei großen gesellschaftlichen Problemen, bei denen es nicht selten vorkommt, dass Ingenieure aufgrund ihres absolut fehlenden Fachwissens Lösungen vorschlagen, die soziale Systeme als isolierbare und unabhängig voneinander manipulierbare Teile behandeln und die beteiligten Faktoren auf ein Maß an Einfachheit reduzieren, das für die Lösung des jeweiligen Problems nicht mehr ausreicht. Die Fähigkeit und Autorität, technische Probleme zu lösen, führt oft zu einer Arroganz, bei der diejenigen, die keine ingenieur- oder naturwissenschaftliche Ausbildung haben, als nicht so intelligent oder fähig angesehen werden wie diejenigen mit einer solchen Ausbildung. In universitären Ingenieursstudiengängen ist es nicht ungewöhnlich, dass Nicht-Ingenieure Gegenstand von Spott sind, und am Arbeitsplatz kann sich diese Haltung gegen Abteilungen richten, die nicht über eine technische Ausbildung verfügen. Dies sind natürlich alles Stereotypen über Ingenieure, und es wäre absurd zu glauben, dass sie auf jeden Ingenieur zutreffen, aber Stereotypen entstehen im Allgemeinen nicht aus dem Nichts.
Bild: Conrad Felixmüller, Der Bergingenieur, 1922
Grundsätzlich ist die Meinung eines einzelnen Ingenieurs genauso wahrscheinlich wie die jedes anderen Individuums ideologisch unvorhersehbar und eigenwillig. In der Subjektivität eines Menschen, der sowohl Subjekt als auch Objekt des Kapitals ist, gibt es viel Raum für Sympathien für den Kommunismus. Für die Ingenieure, die ihr technisches Know-how für die legitime Verbesserung der menschlichen Spezies einsetzen wollen, besteht ihr einziger Ausweg in der Entkopplung von Kapital und Technik, das heißt, ihr einziger Ausweg ist die Errichtung des Kommunismus.
Ingenieure und Kommunismus
Die Beziehung zwischen Ingenieuren und Kommunismus kann anhand von zwei unterschiedlichen, aber miteinander verbundenen Kategorien analysiert werden: die Rolle der Ingenieure bei der revolutionären Zerstörung des Kapitalismus und ihre Rolle nach der Etablierung des Kommunismus. Da eine organisierte revolutionäre Bewegung, die willens und in der Lage ist, den Kapitalismus zu zerschlagen, noch nicht existiert, ist vieles davon Spekulation. Mein Ziel ist es nicht, die Zukunft vorherzusagen, sondern mögliche Wege für die heute existierenden Dynamiken zu beleuchten, damit sie zumindest ansatzweise konzeptionell verdaut werden können.
Wie ich bereits sagte, gibt es keine einheitliche Subjektivität der Ingenieure und somit auch keine direkte Verbindung zwischen den Ingenieuren und einem möglichen revolutionären Bewusstsein. Was man mit ziemlicher Sicherheit sagen kann, ist, dass eine Revolution, an der Ingenieure nicht maßgeblich beteiligt sind, bei der Umsetzung des Kommunismus zum Scheitern verurteilt ist. Die materielle Grundlage für den Kommunismus ist nicht die Wut des Proletariats oder die massenhafte Enteignung, sondern die jahrhundertelange Arbeit, die jetzt in Form von fixem Kapital verkörpert ist: Maschinen, Gebäude, globale Produktionsinfrastruktur und zahllose Waren. Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass der Kommunismus durch die brutale Unterwerfung der Mehrheit der Weltbevölkerung in die Lohnarbeit ermöglicht wurde, aber es sind in der Tat die Massenproduktion und die globalen Verteilungskapazitäten, die ein geplantes soziales System möglich machen, das durch den kollektiven Wunsch der Menschen nach Wohlstand gesteuert werden kann. Der Kapitalismus hat die technischen Mittel für eine Gesellschaft geschaffen, die auf der rationalen Sicherung und Ausweitung des menschlichen Wohlergehens beruht, aber nicht unbedingt die sozialen Formen, die einer solchen Gesellschaft förderlich sind. Das Ingenieurwesen, so wie es gegenwärtig existiert, stellt den überwiegenden Teil des technischen Wissens dar, das im Kapitalismus vorhanden ist, ist aber gesellschaftlich in einer Weise zusammengesetzt, die durch die Errichtung des Kommunismus zwangsläufig aufgelöst würde.
In den letzten zwei Jahrzehnten hat die Massenpolitik eine Wiedergeburt erlebt, die durch den schwindenden Zugang der Proletarier zu den Lebensmitteln ausgelöst wurde. Diese Kämpfe signalisieren den Beginn einer neuen Phase proletarischer Aktivitäten, die sich qualitativ von den Massenmobilisierungen der Arbeiter im 19. und 20. Jahrhunderts unterscheidet. Im Gegensatz zu vielen dieser älteren Kämpfe finden die Massenmobilisierungen von heute eher außerhalb des Arbeitsplatzes statt und konzentrieren sich, sofern sie Forderungen oder spezifische Beschwerden haben, weitgehend auf den Mangel an Existenzmitteln und nicht auf Arbeitsplatzfragen oder andere Angelegenheiten, die direkt mit der kapitalistischen Produktionstätigkeit zusammenhängen. Die Gründe dafür liegen außerhalb des Rahmens dieses Aufsatzes; ein wesentlicher ursächlicher Faktor ist jedoch die einfache Tatsache, dass ein weitaus geringerer Anteil der proletarischen Weltbevölkerung heute direkt im Warenproduktionsprozess beschäftigt ist. Aus diesem Grund konzentriert sich ein Großteil der zeitgenössischen kommunistischen Theorie auf die Rolle der Überschussbevölkerung (die wachsende Zahl von Menschen, die für die Warenproduktion überflüssig sind) in den heutigen Kämpfen und Aufständen; dies ist heute die bestimmende Dynamik der proletarischen Selbsttätigkeit. Der problematische Aspekt dieser Dynamik besteht darin, dass diese Bewegungen nicht auf den Kommunismus hinarbeiten können, ohne die Beteiligung von Arbeitern mit dem technischen Know-how der Warenproduktion und der Bereitschaft, dieses Know-how für kommunistische Ziele einzusetzen.
In den USA, wo ich lebe, gibt es nur sehr wenig Selbstorganisation unter Ingenieuren. In den letzten Jahren gab es bemerkenswerte gewerkschaftliche Organisierungsbestrebungen unter den Beschäftigten in der Softwareentwicklung (einschließlich derjenigen mit dem Titel „Software Engineer“), unter anderem bei Alphabet (Google), der New York Times und NPR. Obwohl viele der Teilnehmer Titel tragen, die das Wort „Ingenieur“ enthalten, unterscheiden sich Software-Engineering und -Entwicklung in der Regel stark von den in diesem Aufsatz beschriebenen Arten von Engineering. Software-Ingenieure spielen sowohl die Rolle des rationalisierenden technischen Experten als auch die des praktischen Handwerkers, der über besondere Kenntnisse des Arbeitsmediums (Code) verfügt. Ein Software-Ingenieur ist trotz seines Titels und seines in der Regel höheren Gehalts eher ein sehr qualifizierter und kreativer Techniker als ein Ingenieur, dessen Aufgabe es ist, direkt oder indirekt „gering qualifizierte“ Arbeitskräfte anzuweisen. Versuche, die traditionelle technische Arbeitsteilung in den Bereich der Software einzuführen, sind einfach nicht sehr effektiv, da Software eine viel abstraktere Praxis ist als die meisten anderen Formen der Technik. In der Technik werden abstrakte Konzepte verwendet, um konkrete Phänomene zu manipulieren, die im Grunde menschliche Arbeitszeit erfordern. Ein 3D-CAD-Modell einer Maschinenkomponente ist abstrakt, aber die menschliche Arbeit, die zur Herstellung der Komponente erforderlich ist, ist konkret. Ein Schaltplan ist sehr abstrakt, aber letztlich nutzlos, wenn er nicht von einem Menschen, der eine Maschine bedient, in eine tatsächliche Leiterplatte umgesetzt wird. Die Prozessspezifikation für eine Fertigungszelle existiert nur, damit die Zelle konkrete Güter herstellen kann, ansonsten ist die Spezifikation nutzlos. Im Gegensatz dazu ist Software mit ihren kaskadenartigen Schichten von Sprachen, Compilern und Assemblern viel abstrakter. Software steuert zwar das physikalische Phänomen, dass Elektronen um Computerkomponenten herumfliegen, aber diese konkreten Prozesse sind nicht von menschlicher Arbeitszeit abhängig, um zu funktionieren. Sicher, irgendjemand musste die CPU, die Hauptplatine und den Speicher herstellen, aber diese Arbeit wurde von Maschinenbau-, Elektro- und Fertigungsingenieuren kontrolliert. Software neigt dazu, das zu kontrollieren, was unmenschlich ist; sie ist ein Werkzeug, das dazu verwendet werden kann, die eigenen Entwicklungsprozesse zu automatisieren. Wo sie ihre eigene Entwicklung nicht automatisieren kann, gibt es niemanden mehr, der qualifiziert ist, diese nicht automatisierbaren Aufgaben auszuführen, außer den Software-Ingenieuren/Entwicklern selbst, da das erforderliche Fachwissen oft zu hoch ist, um die Arbeit an jemanden mit weniger Verständnis weiterzugeben. Das soll nicht heißen, dass es keine Rationalisierungsversuche gibt. Sie sind nur weit weniger effektiv als die, die in der Vergangenheit in der Fertigung stattgefunden haben.
Nicht jede Software existiert jedoch in der Abstraktion. In Maschinen eingebettete Software oder Software, die zur Verwaltung der Arbeit anderer eingesetzt wird, funktioniert sicherlich ähnlich wie die Art von technischen Abstraktionen, die in anderen technischen Disziplinen zur Festigung der Arbeitsteilung verwendet werden. Benutzeroberflächen für Maschinen, Sortieralgorithmen für Lagerhäuser und Mitfahrgelegenheiten sind Beispiele für Softwareentwicklung, die Abstraktionen verwendet, um eine technische Arbeitsteilung zu erzwingen, die mit älteren technischen Disziplinen übereinstimmt. Diese Art der Softwareentwicklung unterscheidet sich von der Arbeit der Softwareentwickler, die sich an ihren Arbeitsplätzen zu organisieren beginnen.
Anekdotisch kann ich eine Kluft in der Kultur zwischen älteren und jüngeren Ingenieuren feststellen. Die Unzufriedenheit mit den Arbeitsbedingungen und der Vergütung scheint bei den Ingenieuren am Anfang ihrer Laufbahn stärker ausgeprägt zu sein. Renten sind heute äußerst selten, wo sie früher üblich waren. Die Gehälter sind zwar immer noch höher als die vieler anderer „Fachleute“, stagnieren aber häufig oder sind sogar im Verhältnis zu den Lebenshaltungskosten rückläufig. Es ist ein offenes Geheimnis, dass die einzige Möglichkeit, eine nennenswerte Gehaltserhöhung zu erhalten, darin besteht, ein Unternehmen nach ein oder zwei Jahren zu verlassen und zu einem anderen zu wechseln, das mehr zahlt. Dieser Prozess muss wiederholt werden, um ein Gehalt zu erhalten, das dem mythologischen „Mittelstandsleben“ entspricht, das ein Ingenieur in früheren Zeiten als Alleinverdiener für seine Familie (es war fast immer ein Mann) führen konnte. Ein wachsender Anteil weiblicher Ingenieure sieht sich häufig mit dem Sexismus konfrontiert, den man sich in einer traditionell von Männern dominierten Arbeitskultur leicht vorstellen kann. Ein zunehmend feindseliger Wohnungsmarkt und die Entschlossenheit der Arbeitgeber, die Löhne stagnieren zu lassen, machen es jüngeren Ingenieuren (eigentlich jüngeren Arbeitnehmern aller Art) viel leichter, den Gegensatz zwischen ihnen und den Aktionären zu erkennen, selbst wenn die eigentliche Arbeit, die sie verrichten, direkt in der Ecke des Großkapitals liegt.
Abgesehen von der Frage, wie sich die Ingenieure an der revolutionären Zerschlagung des Kapitalismus beteiligen werden, stellt sich die Frage, was die Ingenieure danach tun werden. Dies hängt natürlich in hohem Maße von den Besonderheiten der Welt ab, die die Revolution erbt, und lässt sich hier nicht vernünftig vorhersagen. Dennoch ist es wahrscheinlich, dass sich die technische Arbeitsteilung selbst auflösen wird. Die Trennung von Fachwissen und Praxis ist nur durch die Logik des Kapitals „rational“. Wenn man bedenkt, wie hinderlich diese Trennung ist, wenn sie immer granularer wird, würde die Auflösung des Kapitals notwendigerweise jeden Anreiz auflösen, technisches Fachwissen so stark zu trennen. Die Automatisierung, die nicht mehr nur ein Werkzeug des Kapitals ist, kann eingesetzt werden, um die mühsame Arbeit zu beseitigen, anstatt sie im Produktionsprozess zu erzeugen. Die Zerstörung vieler nutzloser Industrien, von der Rüstungsproduktion bis zur Krankenversicherung, würde bedeuten, dass es deutlich weniger schmutzige Arbeit gibt, und die Öffnung von Lernressourcen für jeden, der Zugang haben möchte, würde sicherlich die Unterscheidung zwischen Ingenieur und Arbeiter aufheben. Diejenigen, die arbeiten, werden die Freiheit haben, zu denken, und diejenigen, die denken, werden befähigt sein, zu handeln. Dies wird das Leben der Ingenieure ebenso verbessern wie das aller anderen.
Quelle: Nick Chavez, The Present and Future of Engineers, in The Brooklyn Rail, Oct. 2021/ Field Notes.
Arbeiterstimmen 