Bundeskanzlerin Merkel im Bundeswehr-Feldlager im afghanischen Kundus. Foto © Kay Nietfeld — Bundeskanzlerin Merkel im Bundeswehr-Feldlager im afghanischen Kundus. Foto: © Kay Nietfeld

Diese „Idee“ wurde von Macron im Wahlkampf vorgeschlagen und nimmt in diesem Jahr Gestalt an: eine „neue Wehrpflicht“ für alle Jugendlichen ab 16 Jahren.[1] Zunächst kam der Widerstand vom Militär selbst, das befürchtete, dass seine Budgets gekürzt und sie zu „Pädagogen“ gemacht würden. In Deutschland, das erst vor sieben Jahren die zivile oder militärische „Wehrpflicht“ abgeschafft hatte, zeigten Umfragen bald, dass es eine öffentliche Meinung für die Wiedereinsetzung gab[2] und das Thema zur innenpolitischen Debatte des Sommers[3] geworden ist. Es dauerte auch nicht lange, bis die Regierung von di Maio und Salvini in Italien bekannt gab, dass sie diese Idee ebenfalls „studierte“[4]. Wie schon in Deutschland und Frankreich konzentrierte sich die Kritik innerhalb der Bourgeoisie auf die Vergeblichkeit und die Kosten – manchmal sogar die Gefahr – für den gegenwärtigen Militarismus der Wehrpflichtsysteme[5].

Aber Salvini war in einer anderen Logik, der gleichen Logik wie Macron[6] und einem wachsenden Sektor der europäischen Bourgeoisie. Es macht ihnen nichts aus, dass sich das Engagement in der Armee auf wenige Zusammenkünfte reduziert und der Inhalt des „Pflichtdienstes“ auf das Erlernen der Ersten Hilfe und die anekdotische Unterstützung der sozialen Dienste in einem Teil der bisherigen Ferienzeiten der Studenten reduziert wird. Das Wichtigste ist etwas anderes. Unter Berufung auf das Beispiel Südkoreas hat The Economist sogar empfohlen, den Militärdienst nicht auf Jugendliche zu beschränken.

“Die Wehrpflicht hat viel empfehlenswertes zu bieten. Sie schafft eine gemeinsame Erfahrung in ansonsten fragmentierten Gesellschaften, indem er die Barrieren von Klasse, Rasse und Geschlecht überwindet. Sie kann verwendet werden, um die Werte eines Landes in seiner Bevölkerung zu verankern. Sie stärkt den Respekt vor den Streitkräften und lehrt die Zivilbevölkerung, dass ihre Freiheit letztlich von der Bereitschaft anderer abhängt, zu töten und getötet zu werden. Und es unterwirft eine verwöhnte Bevölkerung einer erfrischenden Dosis von spartanischem, sauberem Leben, weg von iPads und Alkopops.”[7]

Angesichts dieser anmutenden und subtilen Argumentation überrascht es nicht, dass Theresa May weniger als eine Woche später dem Chor beitrat[8] und der König von Marokko[9] vor Ablauf des Monats die erzieherischen Tugenden der Armee für Männer und Frauen entdeckte[10].

WORAUF REAGIERT DER NEUE „NATIONALDIENST“?

campus-cunef — Die Entwicklung der privaten Bildung hat Schulen und Universitäten sozial homogenisiert.

1

Es genügt, Macron oder Salvini zuzuhören, um zu verstehen, welche die wahren Motive dieses Festes des obligatorischen Opfers sind. Die Jugendlichen werden „gemischt“ und in Internate mit anderen Jugendlichen aus verschiedenen sozialen Schichten eingeteilt, diese Schulen werden im ganzen Land verteilt und die Jugendliche werden vorrangig an Orte außerhalb ihrer Herkunftsregionen geschickt, wo sie eine Ausbildung in „bürgerlichen und republikanischen Werten“ erhalten und zur Sozialarbeit „beitragen“. Mit anderen Worten, es geht darum, eine klassenübergreifende Erfahrung zu schaffen, die die Identifikation mit dem Staats und die Verbindung zwischen Staat und sozialen Bedürfnissen begünstigt.

2

Dies war schon immer ein wesentlicher Bestandteil nicht nur des Militärdienstes, sondern vor allem des öffentlichen Bildungssystems, des Interclassismus von der Schule und des Verlassens des Nestes zur Universität in der Hauptstadt. Aber das ist nicht mehr der Fall: Die Kleinbourgeoisie verlässt seit Jahrzehnten massiv die öffentlichen Schulen, und die Sekundarstufe ist viel sozial homogener als noch vor einem halben Jahrhundert. Darüber hinaus gibt es Universitäten in praktisch jeder Region, wenn nicht sogar in jeder Provinz, ist der verstaatlichende Effekt der Hochschulbildung auf fast nichts reduziert worden. Die Versuche, „Erasmus“-Programme zwischen den Regionen desselben Landes zu schaffen, hatten nur sehr geringe, fast keine Auswirkungen.

3

Die wirkliche Frage ist, warum diese Wende jetzt vollzogen wird, dieses wahre Fest der brüderlichen Übereinstimmung von so unterschiedlichen Politikern in so unterschiedlichen Ländern zum ungünstigsten Zeitpunkt, um budgetäre Angebereien zu machen. Aber wenn wir uns anschauen, was wir im vergangenen Jahr über Frankreich[11], Marokko[12], Italien[13] und Deutschland[14] geschrieben haben, dann taucht immer wieder das gemeinsame Element auf: eine Kleinbourgeoisie in Rebellion[15], die in einem historischen Moment[16] der Krise[17], des Handelskrieges[18] und wachsender imperialistischer Spannungen[19] zu einem echten Stock im Rad der herrschenden Klassen der halben Welt geworden ist. Politisch machtlos, ihre Revolten zuhause durchzuführen, wie man in Spanien mit katalanischer Unabhängigkeit gesehen hat[20], sind die rebellierende Kleinbourgeoisien das Hauptproblem der „Governance“ einer Bourgeoisie, die eine neue Rezession kommen sieht[21] und befürchtet, dass sich das Proletariat[22] in den zentralen Ländern als politisches Subjekt versteht.

4

Die Nation[23] ist nichts anderes als eine Gesellschaft, die sich effektiv um die Interessen des nationalen Kapitals artikuliert. Wenn die Bourgeoisie sieht, dass sie die Kontrolle zu verlieren beginnt, wenn die Nation in einer Krise steckt, greift sie in erster Linie auf den Nationalismus[24] zurück. Deshalb sieht die Bourgeoisie nun die Notwendigkeit, die Kleinbourgeoisie[25] durch Interesse am „nationalen Projekt“ zu „reformieren“ und „umzuerziehen“ sowie die junge Arbeiterklasse – falls sie wenig bombardiert wird[26] – erneut zu „impfen“. So klar scheint es aber jeder zu sehen dass sie sicherlich versucht sind, diese Art von Zwangsverstaatlichung auf die gesamte Bevölkerung auszudehnen. Wie der Artikel aus „The Economist“ sagte:

“Das Merkwürdige ist, dass diese wunderbare Chance nur den Jungen vorbehalten sein sollte. Altersgrenzen sind verständlich, wenn der Zweck der Wehrpflicht darin besteht, marodierende Russen abzuwehren. Aber es verfehlt sein Zweck, wenn es um den sozialen Zusammenhalt geht.”[27]

-.-

Übersetzung von Nuevo Curso ¿Por qué vuelve «la mili»? 27-8-2018.